A Teoria Política Atrás do golpe no Egito

Nós não temos o vocabulário para descrever o que aconteceu no Egito na semana passada.

Eu não estou falando sobre o debate já chato sobre se era um golpe de Estado : designações oficiais para a emissão de dólares da ajuda dos Estados Unidos para o lado, o exército tomar o poder à força de um governo civil eleito é muito claramente um golpe de Estado .

Talvez seja melhor dizer "conceitos" do que "o vocabulário." Como as ações dos militares levantam questões profundas sobre a legitimidade democrática da golpe, perguntas teóricos políticos ainda não vieram acima com uma boa resposta para mas ter sérias conseqüências para o caráter da democracia egípcia daqui para frente.

Primeiro, deve ser claro que eu não estou falando. Vários escritores (ver Clayton Thyne , Josh Keating , Max Fisher , e Alex Seitz-Wald ) examinaram a pesquisa da ciência jurídica e política a tentativa de especificar se e em que condições pode ajudar a nutrir golpes, ao invés de enfraquecer, as democracias incipientes. Este trabalho é, obviamente, importante e relevante, mas não resolve se o próprio golpe foi democraticamente legítimo - ou seja, se ele foi moralmente justificada por referência aos ideais que sustentam a prática da própria democracia.

Para entender a diferença entre "democracia carinho" e "legitimidade democrática", pensar em um exemplo da história americana, a suspensão do presidente Lincoln do direito a um julgamento após a prisão (habeas corpus). Ato de Lincoln pode ter ajudado a expandir a democracia norte-americana no sentido de que pode (ênfase em maio) têm ajudado o Norte vencer a Guerra Civil, que por sua vez ampliou a democracia através da concessão de preto americanos a liberdade eo direito de voto. Mas se a decisão de Lincoln foi democraticamente legítimo depende de coisas como se era constitucional ou legalmente autorizado, ou se resumiu um direito fundamental em uma democracia. Dito de outra forma, se uma coisa tem boas consequências para a democracia não nos diz se foi democraticamente legítimo em primeiro lugar.

Mas o que faz um governo, ou alguma coisa que ele faz, democraticamente legítimo? Essa tem sido uma das questões centrais da filosofia política desde, bem, as pessoas começaram a pensar em democracia, em primeiro lugar. Todos concordam legitimidade democrática tem algo a ver com o que está sendo autorizado pela vontade do povo, mas torna-se muito complicado para trabalhar os detalhes do que qualquer uma das palavras em que cláusula realmente significam. Mas, apesar da enorme amplitude deste debate, quase sem tinta parece ter sido derramado sobre o caso específico de um golpe militar apoiar manifestações de massa contra um governo religioso, cripto-autoritário eleito. Golpe do Egito não é algo que aparece o pós-iluminista cânone filosófico ter antecipado.

Felizmente, existem algumas ferramentas conceituais úteis em um recanto do vasto debate legitimidade democrática. A sub-área que eu estou falando, referida como " a dificuldade contra-majoritária "por teóricos do direito, é a questão de como, em sua totalidade, override judicial da legislação devidamente aprovada pode ser legítimo em uma sociedade democrática. "Direitos contra a democracia", em linguagem mais simples.

Houve muita coisa escrita sobre como resolver este problema, mas um influente, conta recente se presta perfeitamente para explicar como se poderia pensar um golpe de Estado - o que parece ser quase por definição não democrático - pode realmente ser visto como um ato de legitimidade democrática. Em Direitos Democráticos , Corey Brettschneider resolve a tensão entre a proteção de direitos e democracia, argumentando que ela não existe. Democracia, Brettschneider argumenta, não é melhor compreendido como um sistema de votação - em sua essência, é um ideal moral de cidadãos livres participando igualmente em auto-governo e governança. O voto é um meio de expressar integrais desses valores, com certeza, mas também o são os direitos de (entre outras coisas) a liberdade de expressão, privacidade e necessidades materiais básicas. Nas palavras de Brettschneider, "os valores fundamentais refletir o status de um povo como auto-governantes. Eles, assim, justificar o próprio direito de participar nas quais procedimentos majoritárias são baseados. "

Esta "teoria do valor da democracia" implica que, quando um tribunal derruba uma estátua por motivos que ela viola os direitos individuais, o tribunal não está agindo de forma antidemocrática, mas sim proteger a própria democracia. Coloque em sentido inverso, um governo eleito que ataca os direitos garantidos por valores democráticos não pode ser visto como democraticamente legítima.

Parece claro que o governo de Morsi estava envolvido em um assalto a apenas estes tipos de direitos. Morsi arrogou o poder quase irrestrito a si mesmo em um decreto presidencial de novembro de 2012, eo governo Irmandade Muçulmana tinha empurrado através de duras restrições sobre os direitos dos ativistas e sindicatos . Analista Michael Wahid Hanna Egito resume estes desenvolvimentos sucintamente : "a Irmandade Muçulmana partiu em um curso para reequipar Estado autoritário de Mubarak e cooptar as suas ferramentas de repressão, com a própria Irmandade no leme."

Poderíamos, então, ver militar do Egito como jogar o mesmo papel que os tribunais fazem na teoria de Brettschneider. Apoiado por uma forte suport público (como demonstrado pelas manifestações de base ampla que precipitaram crise de legitimidade do Morsi), instituição não-eleito mudou-se para evitar a destruição dos direitos que definem a própria democracia. Um golpe para a democracia, então?

Não tão rápido. Tribunais que exercem revisão judicial são fundamentalmente diferentes de militar do Egito em que eles são constitucionalmente ou estatutariamente autorizado a fazê-lo. Isso significa que eles estão operando dentro de um quadro legal que, pelo menos em um ponto, foi expressamente autorizado por algum tipo de procedimento democrático. Militar do Egito, por sua vez, suspendeu a Constituição, a fim de derrubar Morsi - o que significa suspender a própria democracia do Egito. Uma coisa é dizer que os tribunais constitucionalmente autorizados podem, nas margens, agir democraticamente, restringindo legislaturas, é outra bem diferente é dizer que suspender a própria democracia pode ser um ato democrático, não importa como as violações dos direitos túmulo a suspensão teve como objetivo corrigir.

Além disso, há sérias dúvidas sobre a tribunais militares-analogia que resultam de diferenças básicas entre as duas instituições. Juristas estão impregnados de teoria legal e democrática, treinados para respeitar a regra da lei. Soldados e generais, pelo contrário, são especialistas em combate e vencer guerras, não como fazer julgamentos sobre direitos e democracia. Não está claro que as forças armadas em geral, deixe sozinho militar do Egito em particular, têm os blocos de construção básicos necessários para desempenhar um papel construtivo na proteção dos direitos democráticos.

A preocupação de que apenas os eleitos podem fazer esses julgamentos bastante animar as teorias que dão mais peso ao processo democrático (leia-se: direito a voto) do que do Brettschneider. Professor da Universidade de Nova Iorque, de direito e filosofia Jeremy Waldron fez com que o caso contra a revisão judicial em dois livros importantes , apesar de seu ensaio " The Core Of The Case Against Revisão Judicial ", resume o argumento de uma forma sucinta e de fácil leitura. Visão básica de Waldron da democracia é que é um mecanismo para a resolução de profundo desacordo político, o que torna a democracia uma forma única legítima do governo é que ele cria um conjunto razoável de procedimentos para resolver razoável, mas fundamental, a discordâncias sobre o que faz um bom e justo sociedade. Tribunais, argumenta ele, é um procedimento muito pior para resolver essas divergências para uma série de razões, incluindo o fato de que eles não são significativamente responsáveis ​​perante os cidadãos cujos pontos de vista que é suposto estar refletindo sobre.

O ponto de Waldron sobre discordância é sobrecarregado quando começamos a falar sobre a intervenção militar na democracia. Historicamente, os governos militares não lidam bem com a divergência, eo Egito é, obviamente, dilacerado por ele. Mesmo enquanto o movimento maciço anti-Morsi varreu o Egito, houve (muito menor, mas não insignificante) pró-Morsi contra-manifestações , que se intensificaram desde o golpe. A resposta do militar: matando 51 manifestantes em uma manifestação pró-Morsi, um movimento que levou a pedidos de rebelião aberta de Irmandade Muçulmana do Morsi . A tragédia deve servir como suporte poderoso para o ceticismo de Waldron sobre a legitimidade democrática de atores não-democráticos.

Mas, como Waldron prontamente reconhece, sua forte defesa da majoritarismo é adaptado a um conjunto muito específico de casos - as democracias liberais bem estabelecidos e que funcionem bem, onde todos os principais atores políticos compartilham um respeito básico pelos direitos individuais. Isso, obviamente, não é o Egito contemporâneo, o que torna difícil destrinchar como aplicar a teoria em específico para o caso egípcio.

O problema de assumir estabelecidos, respeitando-democracias direitos vai além da teoria de Waldron, a maioria das discussões sobre a legitimidade democrática tendem a assumir que tipo de país. Então, nós estamos de volta para onde eu comecei essa discussão - que não tem certeza de como falar sobre a legitimidade democrática do que está acontecendo no Egito, porque não tem certeza de como falar sobre a legitimidade democrática em semi-democracias em transição em geral. Embora as velhas teorias fornecer algum insight, precisamos de um novo.

Uma sugestão altamente experimental é que, em um lugar como o Egito, a legitimidade democrática deve ser entendida por referência à característica que o torna único: a democracia está em risco iminente de suicídio. Depois que os cientistas políticos chamam de " consolidação democrática ", o que significa cerca de quando uma jovem democracia desenvolveu as características de um Estado democrático maduro, praticamente não há democracia na história jamais entrou em colapso. Isso é surpreendente testamento para a força do pressuposto básico das teorias liberais democráticos acima examinados: a de que, mesmo apesar do desacordo profundo um teórico como Waldron encontra nas democracias, as pessoas tendem a convergir sobre a legitimidade básico da democracia em geral. Então, se verdadeira legitimidade democrática só pode ser tido em um sistema democrático corretamente, isso leva a um princípio potencial: ações que inibem a consolidação democrática, independentemente de o governo foi eleito ou bem-intencionada, não pode ser considerada democraticamente legítimo.

Isto deve ser emparelhado com outro princípio muito tímida: que os grupos antidemocráticos ser dado pleno direito de participar politicamente na medida em que essa participação não implodir a própria democracia. Embora até mesmo os filósofos democráticos como majoritária como Waldron deseja excluir visões "irracionais" do governo, em uma situação de transição, uma parcela significativa da população, muitas vezes apóia grupos não-liberais como a Irmandade Muçulmana. Não só em certo sentido contrariar a vontade popular para barrar-lhes por lei, é também susceptível de prejudicar-se a consolidação, levando esses blocos para minar a própria democracia incipiente. Assim, a legitimidade democrática em um estado de transição também exige que todos os atores respeitar eleições e outros procedimentos que levem em conta o desacordo fundamental sobre o caráter do próprio e canaliza em tomadas democraticamente úteis sistema político.

O que esses princípios dizer sobre o próprio golpe provavelmente depende da sua avaliação de quão autoritário a Irmandade estava ficando e se o golpe, necessariamente define volta consolidação democrática. Há muita discordância entre especialistas conhecedores sobre esses pontos. No entanto, os dois princípios fazem dizer algo importante sobre o que vem a seguir: a legitimidade democrática do governo golpista vai depender do grau em que ele define o seu próprio poder de lado em favor de um novo sistema que apresenta oportunidades reais para os seus adversários políticos. Marc Lynch flutuavam algumas idéias de como fazer isso, incluindo emendas constitucionais "ou uma" mesa redonda "nacional das principais forças políticas e grupos sociais."
Essa discussão não é apenas teórica. A maneira em que os egípcios resolve dilemas como a forma de pensar sobre os direitos das minorias em uma democracia e que o papel apropriado das forças armadas é na verificação rastejando autoritarismo nos ramos eleitos terão um profundo impacto sobre o caráter de sua política de ir para a frente, como o forma líderes e pessoas do Egito resolver estas questões irão moldar fortemente as instituições políticas que eles escolherem. Nesse sentido, o que pensamos sobre a filosofia como abstrato nos Estados Unidos é assustadoramente real em um país que é, literalmente, a construção de uma constituição democrática a partir do zero.

De uma forma estranha, também é verdadeiro para os políticos norte-americanos. Uma das principais conclusões dos trabalhos de ciência política em golpes é que golpes internacionalmente condenadas tendem a dar forma muito mais rápida do que aqueles que não enfrentam pressão internacional. Os Estados Unidos, portanto, realmente não tem a opção de sentar-se ao golpe egípcio fora, não fazer nada é pró-golpe por padrão. Assim, presumindo políticos americanos se preocupam apoiar os governos democraticamente legítimas, a questão filosófica da existência ou não de golpe do Egito foi democraticamente legítimo se, de repente, tornar-se uma questão de viver para a política externa americana.

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]