[WTF News] Cientistas criam cão que brilha no escuro

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]

Uma técnica de clonagem que pode ajudar a curar doenças em humanos, como os males de Alzheimer e Parkinson, resultou na criação de um cachorro que brilha. A Beagle Tagoon, nascida em 2009, reflete a cor verde fluorescente ao ser exposta a luzes ultravioletas, quando recebe um antibiótico.

Para acionar a habilidade de brilhar, é preciso adicionar a droga à comida da cadela.

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]

De acordo com o pesquisador-chefe, Lee Byeong-chun, criar cães que mostram esses sintomas artificialmente pode ajudar a criar tratamentos para doenças que afligem os humanos, já que há 268 doenças em comum entre humanos e cães.

Com duração de quatro anos, o estudo foi divulgado na publicação internacional 'Genesis'.

fonte: [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]


O próximo passo é criar cientistas mais úteis para a sociedade...

a mulher e os filhos do cientista devem ter feito bullyng com ele para não perder mais o cachorro

o unico motivo coerente para esta invenção a la idiocracy

Valha - Me Nossa Senhora Das Causas Inuteis!!!!

Doido.
Não vou mais perder meu cãozinho numa pescaria.
Ele costumava latir e tal. Isso facilita a localização no escuro.
Mas mesmo assim.... Valeu cientistas.

Que sensacional, é por essa e outras que eu boto a maior fé na ciência! (not) Ja começam errado, testando nos cachorros, pq nao testam nos assassinos confessos ou na familia deles?

Engraçado como tudo eles tentam justificar com a salvação das doenças, claro que isso gera um baita lucro, mas todo mundo sabe que os maiores faturamentos vêm das coisas inuteis (como um caozinho que brilha no escuro, que criança nao vai querer?).

E vejam só que muderno, nem precisa de baterias, é SÓ drogar mais a raçãozinha do bicho...

Qto tempo pra alguem patentear? (ja deve estar)

O pior não é somente a droga que o cão tem que ingerir, e sim a incidência de UV para ele brilhar...

Mas se fosse uma luminescência direta seria interessante. Faria um Rottweiler com brilho vermelho. Seria o próprio Cão!!! hahahaha

... viu como a ciência utiliza bem os animais em pesquisas?!
é eles são torturados para que possamos achar a cura de coisas que assolam a humanidade, como perder a lanterna.

Realmente acho que o pessoal não lê e fica apenas vendo as figurinhas (ou no caso as fotos).

Vamos fazer o seguinte então... por honestidade moral não façam esses tratamentos ou tomem os remédios testados antes.
Não né... quando o problema aparece, primeiros da fila.

Toda pesquisa tem de passar por um comitê de ética e duvido que toda pesquisa se resuma a produzir um cão que brilha no escuro.

Victor Pax escreveu:Realmente acho que o pessoal não lê e fica apenas vendo as figurinhas (ou no caso as fotos).

Vamos fazer o seguinte então... por honestidade moral não façam esses tratamentos ou tomem os remédios testados antes.
Não né... quando o problema aparece, primeiros da fila.

Toda pesquisa tem de passar por um comitê de ética e duvido que toda pesquisa se resuma a produzir um cão que brilha no escuro.

talvez a pesquisa deveria ser para evidenciar tumores dessa forma no corpo em orgãos internos para evitar metodos incisivos,mas no brasil ja desenvolveram uma pesquisa que passavam você em uma especie de scanner e tem imagem 3d de todos os orgãos e doenças,tumores,hoje é somente usado em são paulo para fetos

esse tipo de pesquisa ajuda de maneira pratica porque você só injeta isso em uma pessoa e ela não tem que enfrentar filas para evidenciar a doença,talvez seja isso que o cientista ai queria huhauhau

fiz uma pesquisa rapida no google ahuahua acho que os jornalistas ou pessoas que colocam pesquisas na internet deveriam fazer tambem só para dar um panorama geral,apesar de ser contra com pesquisas em animais

A idéia do scaner é boa, mas tem de ficar parado.

No caso de um cão ou outro animal teria de se recorrer a anestesia, o que colocaria em (ou acrescentaria um) risco ao animal.

Victor Pax escreveu:A idéia do scaner é boa, mas tem de ficar parado.

No caso de um cão ou outro animal teria de se recorrer a anestesia, o que colocaria em (ou acrescentaria um) risco ao animal.

eu sou contra pesquisas com animais,para mim deveria ser direto para com humanos,hoje ja existe simuladores de computador para efeitos de aplicações,para mim que não sou um biologo ou geneticista não adianta fazer pesquisas com animais esperando descobrir os efeitos em seres humanos

Victor Pax escreveu:Realmente acho que o pessoal não lê e fica apenas vendo as figurinhas (ou no caso as fotos).

Vamos fazer o seguinte então... por honestidade moral não façam esses tratamentos ou tomem os remédios testados antes.
Não né... quando o problema aparece, primeiros da fila.

Toda pesquisa tem de passar por um comitê de ética e duvido que toda pesquisa se resuma a produzir um cão que brilha no escuro.

como tu tbm é da biologia então posso falar com você: você realmente acredita no comitê de ética? então pontos para você, eu não acredito. Já fui em debates com o comitê de ética e já fui em defesas que utilizam animais e me surpreende o tanto de pesquisa sem sentido que passam e que usam animais.

Sim eu LI a notícia, aliás eu fui atrás do artigo, afinal nós biólogos temos esse "dever" de ler tudo, mais até que livros, meu orientador vive exigindo que devemos ler artigos sempre que aparecem. Caso esteja interessado aqui está em pdf. e em inglês.

E como não confio em reportagens brasileira fui nas internacionais e encontrei outra reportagem mais completa e melhor explicativa do artigo e retiro uma parte:

Greg Barsh, a geneticist at Stanford University who studies dogs as models of human disease, says creating a transgenic dog is "an important accomplishment", showing that cloning and transgenesis can be applied to a wide range of mammals.

"I do not know of specific situations where the ability to produce transgenic dogs represents an immediate experimental opportunity," Barsh adds. But transgenic dogs will give researchers another potential tool to understand disease.

However, Nathan Sutter, a geneticist specialising in dogs at Cornell University in Ithaca, New York, says "transgenesis is labourious, expensive and slow".

Add the expense of caring for laboratory-reared dogs and negative public perceptions and it could mean few researchers turn to transgenic dogs like Ruppy, he says: "it's not on my horizon as a dog geneticist at all."

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Enfim querem aumentar para outros animais, tem pesquisadores que não acham úteis e tem os que achem úteis, não duvido que isso possa evoluir para a criação de experimentos sem sentido (diversos tipos de animais não usados como modelo de teste para humanos,como vacas, porcos, ovelhas, peixes fazendo-os brilharem.).
Mas se a intenção era chamar a atenção para a pesquisa então deveriam ter focado no fato de criarem um cão clonado e trangênico, mas todas as reportagem mostra o fato que o cão brilha e que isso pode ser "ligado" ou "desligado". E normalmente esses pontos são colocados pelos cientista...

e caso você não saiba ainda, remédios são testado SIM em humanos, além de serem testados na população, ou você acha que quando são liberados eles são seguros?? Ou você tbm acha que eles são liberados porque são seguros.

Simuladores simulam até a regra dois.

E não se fazem pesquisas em animais fora de um padrão.
Primeiro até se faz uma simulação em computador, depois se faz em cultura de células isoladas (e a vezes se descobre que a simulação em computador estava imprecisa), depois se faz testes em culturas de tecido (para ver se os resultados do teste em células são corroborados), depois é que se preteia a comissão de bioética autorização para testes em animais (onde todo processo, necessidade, e resultados anteriores vão ser analizados) e aí depois da autorização se parte para um teste piloto com um pequeno grupo (ou um animal) para ver as primeiras reações e se apresenta a comissão.

Depois disso é que se partem para os testes em animais, não sendo esse "oba oba" que o pessoal dá a entender.
E realmente Fabiola depois disso são testados em humanos (com muito menos preocupação com a saúde destes, né).

Aliás essa pesquisa (pelo que entendi) seria para fazer o diagnóstico da terapia sem necessitar incomodar o cão (afinal não seria necessário ou diminuiria consideravelmente atos invasivos como tirar sangue, amostras de células e até fazer o animal ser anestesiado para passar por uma ressonância ou ultrason ou arriscar a saúde do animal com raio xs ou esperar o cão morrer ou ficar com sintomas perceptíveis para ver como estava indo o tratamento), através do efeito luminescente para fazer paralelo com o estado dos orgão e do metabolismo do cão.

Imagina dar tudo certo no "papel" e nas simulações de computador e quando se aplica o tratamento ou a droga o fígado "glub" metaboliza tudo neutralizando.
E ironicamente a história mostra que se tem maior cuidado e atenção em testes com animais do que com humanos, além de que muitos tratamentos chegam primeiro a veterinária do que a medicina.

Também não gosto de testes em animais, mas não posso esconder o sol com a peneira e fingir que não tem sua necessidade e função.

Cientistas atrasados.
Sheldon já tinha feito um peixe brilhante bem antes.

Victor Pax escreveu:Simuladores simulam até a regra dois.

E não se fazem pesquisas em animais fora de um padrão.
Primeiro até se faz uma simulação em computador, depois se faz em cultura de células isoladas (e a vezes se descobre que a simulação em computador estava imprecisa), depois se faz testes em culturas de tecido (para ver se os resultados do teste em células são corroborados), depois é que se preteia a comissão de bioética autorização para testes em animais (onde todo processo, necessidade, e resultados anteriores vão ser analizados) e aí depois da autorização se parte para um teste piloto com um pequeno grupo (ou um animal) para ver as primeiras reações e se apresenta a comissão.

Depois disso é que se partem para os testes em animais, não sendo esse "oba oba" que o pessoal dá a entender.
E realmente Fabiola depois disso são testados em humanos (com muito menos preocupação com a saúde destes, né).

Aliás essa pesquisa (pelo que entendi) seria para fazer o diagnóstico da terapia sem necessitar incomodar o cão (afinal não seria necessário ou diminuiria consideravelmente atos invasivos como tirar sangue, amostras de células e até fazer o animal ser anestesiado para passar por uma ressonância ou ultrason ou arriscar a saúde do animal com raio xs ou esperar o cão morrer ou ficar com sintomas perceptíveis para ver como estava indo o tratamento), através do efeito luminescente para fazer paralelo com o estado dos orgão e do metabolismo do cão.

Imagina dar tudo certo no "papel" e nas simulações de computador e quando se aplica o tratamento ou a droga o fígado "glub" metaboliza tudo neutralizando.
E ironicamente a história mostra que se tem maior cuidado e atenção em testes com animais do que com humanos, além de que muitos tratamentos chegam primeiro a veterinária do que a medicina.

Também não gosto de testes em animais, mas não posso esconder o sol com a peneira e fingir que não tem sua necessidade e função.

como disse não sou biologo ou geneticista,mas ainda bem que existe todo esse criterio,pois parece que eles fazem todo o tipo de loucura como era até o inicio dos anos 80

Questao escreveu:

Victor Pax escreveu:Simuladores simulam até a regra dois.

E não se fazem pesquisas em animais fora de um padrão.
Primeiro até se faz uma simulação em computador, depois se faz em cultura de células isoladas (e a vezes se descobre que a simulação em computador estava imprecisa), depois se faz testes em culturas de tecido (para ver se os resultados do teste em células são corroborados), depois é que se preteia a comissão de bioética autorização para testes em animais (onde todo processo, necessidade, e resultados anteriores vão ser analizados) e aí depois da autorização se parte para um teste piloto com um pequeno grupo (ou um animal) para ver as primeiras reações e se apresenta a comissão.

Depois disso é que se partem para os testes em animais, não sendo esse "oba oba" que o pessoal dá a entender.
E realmente Fabiola depois disso são testados em humanos (com muito menos preocupação com a saúde destes, né).

Aliás essa pesquisa (pelo que entendi) seria para fazer o diagnóstico da terapia sem necessitar incomodar o cão (afinal não seria necessário ou diminuiria consideravelmente atos invasivos como tirar sangue, amostras de células e até fazer o animal ser anestesiado para passar por uma ressonância ou ultrason ou arriscar a saúde do animal com raio xs ou esperar o cão morrer ou ficar com sintomas perceptíveis para ver como estava indo o tratamento), através do efeito luminescente para fazer paralelo com o estado dos orgão e do metabolismo do cão.

Imagina dar tudo certo no "papel" e nas simulações de computador e quando se aplica o tratamento ou a droga o fígado "glub" metaboliza tudo neutralizando.
E ironicamente a história mostra que se tem maior cuidado e atenção em testes com animais do que com humanos, além de que muitos tratamentos chegam primeiro a veterinária do que a medicina.

Também não gosto de testes em animais, mas não posso esconder o sol com a peneira e fingir que não tem sua necessidade e função.

como disse não sou biologo ou geneticista,mas ainda bem que existe todo esse criterio,pois parece que eles fazem todo o tipo de loucura como era até o inicio dos anos 80

Por isso que quis colocar um pouco de ordem.

Pode não ser a melhor forma, pode não ser perfeito, mas a imagem passada era de um câmara dos horrores.
Claro que coisas escabrosas podem ocorrer por debaixo dos panos, mas a proporção e o apelo emocional que as coisas tomam as vezes não só não ajudam a impedir como rotulam tudo em um mesmo saco.

Lembro de um médico que estava trazendo um novo tratamento dos EUA (já tudo testado e aprovado e o escambau) para o Brasil e por ser um dos únicos que estava utilizando esse tratamento naquela época um belo dia achou um cartaz em frente a clinica dele:

"AQUI SE FAZEM EXPERIÊNCIAS COM SERES HUMANOS!"

pois é pax,mas nem considero por debaixo dos panos como exemplo,já que fazem todo o tipo de insanidade

mas tipo por exemplo pesquisas com cão da mesmo para comparar com humano? ja que cães parecem ter imunidade e um "fator de cura" maior que os humanos? alem de ser uma especie completamente diferente?

Não lembro a correlação exata, mas ratos tem um sistema imunológico muito semelhante ao nosso e os porcos são anatomica e fisiologicamente análogos a nós.
Sobre os cães não sei que semelhança seria.

legal em! quem sabe um dia nos tambem podemos brilhar no escuro ou ficar azul ou cinza como um cara que tomava um certo tipo de remedio que lhe deu esta cor!
seria encraçado ver meu P... balançado no escuro e falando pra espoça adivinha onde estou querida?

elcioch escreveu:legal em! quem sabe um dia nos tambem podemos brilhar no escuro ou ficar azul ou cinza como um cara que tomava um certo tipo de remedio que lhe deu esta cor!
seria encraçado ver meu P... balançado no escuro e falando pra espoça adivinha onde estou querida?

... e ela dizendo "espera eu matar esse vagalume que eu te procuro".

Victor Pax escreveu:Não lembro a correlação exata, mas ratos tem um sistema imunológico muito semelhante ao nosso e os porcos são anatomica e fisiologicamente análogos a nós.
Sobre os cães não sei que semelhança seria.

Na verdade depende muito da pesquisa não? um artigo pequeno mais interessante mostra um pouco das similaridades e diferenças dos animais. Quando se faz uma pesquisa que utiliza animal tem que justificar o porque do uso do animal, aí varia muito. Para a Imuno, realmente utilizam-se ratos mas não é o único modelo, é um modelo mais fácil de utilizar.
Por exemplo aqui no departamento de fisiologia, o pessoal usam corujas, não sei com que sentido, mas usam.

O que vem a seguir?