Laranja Mecânica - 1971

fonfagu escreveu:Um daqueles filmes "míticos", raras vezes proporcionado pelo cinema, onde todo o perfeccionismo de Kubrick está impresso.


E eu gosto muito do "Spartacus" .
Cada vez q lembro desses épicos mais contêmporaneos e penso no filme de Kubrick, aiaiai, já é motivo mais da q suficiente para "mim".
Se a lembrança chega até o "Gladiador" do Scott então, Jisus, quase entro em ebulição.
Acho q seria melhor se Scott tivesse pego de terceiros tb. De terceiros com o talento ainda em prazo de validade.

luccasf escreveu:

fonfagu escreveu:Um daqueles filmes "míticos", raras vezes proporcionado pelo cinema, onde todo o perfeccionismo de Kubrick está impresso.


E eu gosto muito do "Spartacus" .
Cada vez q lembro desses épicos mais contêmporaneos e penso no filme de Kubrick, aiaiai, já é motivo mais da q suficiente para "mim".
Se a lembrança chega até o "Gladiador" do Scott então, Jisus, quase entro em ebulição.
Acho q seria melhor se Scott tivesse pego de terceiros tb. De terceiros com o talento ainda em prazo de validade.

Mas não é totalmente válido dar muito crédito ao Kubrick pela direção de "Spartacus", pois ele pegou o cargo, após a saída do Mann. Ele até pensou que poderia mudar tudo, mas o próprio Kirk Douglas não deixou. Gostaria muito de ver uma versão inteiramente dirigida pelo Kubrick.
Ele sabe jogar muito bem com qualquer temática. Sua câmera sempre instável com aqueles takes contínuos que marcam e aprisionam o suspense ou o gênero retratado de forma excêntrica e bela. Muito bom.

fonfagu escreveu:

luccasf escreveu:

fonfagu escreveu:Um daqueles filmes "míticos", raras vezes proporcionado pelo cinema, onde todo o perfeccionismo de Kubrick está impresso.


E eu gosto muito do "Spartacus" .
Cada vez q lembro desses épicos mais contêmporaneos e penso no filme de Kubrick, aiaiai, já é motivo mais da q suficiente para "mim".
Se a lembrança chega até o "Gladiador" do Scott então, Jisus, quase entro em ebulição.
Acho q seria melhor se Scott tivesse pego de terceiros tb. De terceiros com o talento ainda em prazo de validade.

Mas não é totalmente válido dar muito crédito ao Kubrick pela direção de "Spartacus", pois ele pegou o cargo, após a saída do Mann. Ele até pensou que poderia mudar tudo, mas o próprio Kirk Douglas não deixou. Gostaria muito de ver uma versão inteiramente dirigida pelo Kubrick.
Ele sabe jogar muito bem com qualquer temática. Sua câmera sempre instável com aqueles takes contínuos que marcam e aprisionam o suspense ou o gênero retratado de forma excêntrica e bela. Muito bom.

Lucas, acima de tudo eu realcei a qualidade do filme, do qual gosto muito, independente de quem possa ter mais crédito pela direção, q passou pelas mãos deste, q é outro grande cineasta : Anthonny Mann.
Mas é claro q se percebe, tb, o dedo de Kubrick em muitos momentos, basta assistir aos épicos de Mann (maravilhosos, diga-se de passagem) para fazer a comparação.
Mas a grande importância, para mim, em relação a Spartacus é o seu roteiro, escrito por Dalton Trumbo, q estava envolvido naquela polêmica toda de delações, listas negras, neste período negro da histótia q foi o “maccarthismo”.
Seu roteiro é um grito de revolta, pessoal, para toda esta situação, feita de forma implícita através dos maravilhosos diálogos ditos no decorrer do filme.
Pode não se identificar Spartacus, num todo, como uma obra de Kubrick ( o q é verdade mesmo ), mas ele está plenamente "identificado" com o cinema, "num todo"!
E com esses nomes todos envolvidos no filme, meu caro Lucas, venhamos e convenhamos, não tinha como sair algo ruim, não é verdade?

Abraço, valeu!

acullen escreveu:voces tão fazendo um rolo danado, hehehehe, acho ótimo, aprendo e muito com vocês, mas podíamos abrir um tópico para spartacus, porque senão toda essa informação se perde, quem quer informação sobre spartacus nunca virá procurar em laranja mecânica, hehehehehehe

aliás, spartacus me faz chorar demais, aquele final então :'(

luccasf escreveu:

fonfagu escreveu:

luccasf escreveu:

Mas não é totalmente válido dar muito crédito ao Kubrick pela direção de "Spartacus", pois ele pegou o cargo, após a saída do Mann. Ele até pensou que poderia mudar tudo, mas o próprio Kirk Douglas não deixou. Gostaria muito de ver uma versão inteiramente dirigida pelo Kubrick.
Ele sabe jogar muito bem com qualquer temática. Sua câmera sempre instável com aqueles takes contínuos que marcam e aprisionam o suspense ou o gênero retratado de forma excêntrica e bela. Muito bom.

Lucas, acima de tudo eu realcei a qualidade do filme, do qual gosto muito, independente de quem possa ter mais crédito pela direção, q passou pelas mãos deste, q é outro grande cineasta : Anthonny Mann.
Mas é claro q se percebe, tb, o dedo de Kubrick em muitos momentos, basta assistir aos épicos de Mann (maravilhosos, diga-se de passagem) para fazer a comparação.
Mas a grande importância, para mim, em relação a Spartacus é o seu roteiro, escrito por Dalton Trumbo, q estava envolvido naquela polêmica toda de delações, listas negras, neste período negro da histótia q foi o “maccarthismo”.
Seu roteiro é um grito de revolta, pessoal, para toda esta situação, feita de forma implícita através dos maravilhosos diálogos ditos no decorrer do filme.
Pode não se identificar Spartacus, num todo, como uma obra de Kubrick ( o q é verdade mesmo ), mas ele está plenamente "identificado" com o cinema, "num todo"!
E com esses nomes todos envolvidos no filme, meu caro Lucas, venhamos e convenhamos, não tinha como sair algo ruim, não é verdade?

Abraço, valeu!

Ah, mas nem tem comparação com seus outros filmes. Dá pra notar, claro, mas o filme é muito instável.
Ele oscila muito principalmente pelas peculiaridades distintas do Mann e do Kubrick. Enquanto um prezava uma filmagem extremamente baseada naquela consagrada "regra dos terços", o outro, encarava a câmera com outra finalidade, na maioria das vezes, dissecando o personagem e o ambiente no qual ele está inserido, mas mantendo a originalidade em cada take, sempre.
Sobre o roteiro, achei que passou longe dos seus melhores trabalhos, como: "Arenas Sangrentas" de 1956, dirigido pelo Irving Rapper que soube ajustar o roteiro da melhor forma possível, principalmente por ambos dominarem a temática em questão, e por fim, "A Princesa e o Plebeu" de 1953, dirigido pelo William Wyler com uma belíssima fotografia do Henri Alekan e do Planer.

Para quem domina tanto a temática, não achei tão interessante como suas outras obras.
Ao meu ver foi muito superficial, mesmo conseguindo agradar muitos fãs. Esperava algo mais rebuscado e não uma interpretação mais disfarçada.

fonfagu escreveu:

luccasf escreveu:

fonfagu escreveu:

Lucas, acima de tudo eu realcei a qualidade do filme, do qual gosto muito, independente de quem possa ter mais crédito pela direção, q passou pelas mãos deste, q é outro grande cineasta : Anthonny Mann.
Mas é claro q se percebe, tb, o dedo de Kubrick em muitos momentos, basta assistir aos épicos de Mann (maravilhosos, diga-se de passagem) para fazer a comparação.
Mas a grande importância, para mim, em relação a Spartacus é o seu roteiro, escrito por Dalton Trumbo, q estava envolvido naquela polêmica toda de delações, listas negras, neste período negro da histótia q foi o “maccarthismo”.
Seu roteiro é um grito de revolta, pessoal, para toda esta situação, feita de forma implícita através dos maravilhosos diálogos ditos no decorrer do filme.
Pode não se identificar Spartacus, num todo, como uma obra de Kubrick ( o q é verdade mesmo ), mas ele está plenamente "identificado" com o cinema, "num todo"!
E com esses nomes todos envolvidos no filme, meu caro Lucas, venhamos e convenhamos, não tinha como sair algo ruim, não é verdade?

Abraço, valeu!

Ah, mas nem tem comparação com seus outros filmes. Dá pra notar, claro, mas o filme é muito instável.
Ele oscila muito principalmente pelas peculiaridades distintas do Mann e do Kubrick. Enquanto um prezava uma filmagem extremamente baseada naquela consagrada "regra dos terços", o outro, encarava a câmera com outra finalidade, na maioria das vezes, dissecando o personagem e o ambiente no qual ele está inserido, mas mantendo a originalidade em cada take, sempre.
Sobre o roteiro, achei que passou longe dos seus melhores trabalhos, como: "Arenas Sangrentas" de 1956, dirigido pelo Irving Rapper que soube ajustar o roteiro da melhor forma possível, principalmente por ambos dominarem a temática em questão, e por fim, "A Princesa e o Plebeu" de 1953, dirigido pelo William Wyler com uma belíssima fotografia do Henri Alekan e do Planer.

Para quem domina tanto a temática, não achei tão interessante como suas outras obras.
Ao meu ver foi muito superficial, mesmo conseguindo agradar muitos fãs. Esperava algo mais rebuscado e não uma interpretação mais disfarçada.

Acho q discordamos nesse assunto Lucas.
Mas olha só, em nenhum momento comparei Spartacus com qualquer outro filme de Kubrick, até porque não cabe a comparação, ele não teve dominio pleno da produção.
Agora me diz uma coisa, essa citação q vc faz sobre um dos diretores:Enquanto um prezava uma filmagem extremamente baseada naquela consagrada "regra dos terços", vc está se referindo ao Mann?
Se for, me permite discordar, Man sempre foi um outsider, um diretor de filmes malditos, sua fase negra, a do Cinema Noir é extraordinária, tanto na técnica, quanto na sua condição artística, seu autorismo ( pois é o q sempre foi, um autor) e até mesmo seus Western, por vezes segue esssa trilha, veja o caso de "O Preço De Um Homem", por ex.,tem elementos claramente típicos do gênero, personagens envolvidos num passado nebuloso, a valorização da palavra q fere tanto quanto um tiro, e olha só, tem até mesmo uma Femme Fatale, para catalizar tudo isso. Um noir com a aridez do cenário como pano de fundo. Sem falar, claro, q esta fase, rendeu oito maravilhas em parceria com James Stewart. Um diretor q realiza filmes assim, pessoais, até mesmo dentro de grandes estúdios, está longe de seguir padrões e regras
São estilos diferentes, Kubrick e Mann, mas cada um ao seu modo, tem um talento extraordinário, e nunca disse q um é melhor do q o outro, até porque não estou interessado nisso, gosto dos dois, igualmente.

Quanto ao filme propriamente dito, é puramente uma questão de gosto, adoro ele, e em relação ao roteiro de Trumbo, mais uma vez não fiz comparações com outros trabalhos, apenas valorizei este, q acho extraordinário, pela ousadia ( para a época, pelo q ele estava passando pessoalmente), aliás nem passou pela minha cabeça isso, comparar.

Valeu...

luccasf escreveu:

fonfagu escreveu:

luccasf escreveu:

Ah, mas nem tem comparação com seus outros filmes. Dá pra notar, claro, mas o filme é muito instável.
Ele oscila muito principalmente pelas peculiaridades distintas do Mann e do Kubrick. Enquanto um prezava uma filmagem extremamente baseada naquela consagrada "regra dos terços", o outro, encarava a câmera com outra finalidade, na maioria das vezes, dissecando o personagem e o ambiente no qual ele está inserido, mas mantendo a originalidade em cada take, sempre.
Sobre o roteiro, achei que passou longe dos seus melhores trabalhos, como: "Arenas Sangrentas" de 1956, dirigido pelo Irving Rapper que soube ajustar o roteiro da melhor forma possível, principalmente por ambos dominarem a temática em questão, e por fim, "A Princesa e o Plebeu" de 1953, dirigido pelo William Wyler com uma belíssima fotografia do Henri Alekan e do Planer.

Para quem domina tanto a temática, não achei tão interessante como suas outras obras.
Ao meu ver foi muito superficial, mesmo conseguindo agradar muitos fãs. Esperava algo mais rebuscado e não uma interpretação mais disfarçada.

Acho q discordamos nesse assunto Lucas.
Mas olha só, em nenhum momento comparei Spartacus com qualquer outro filme de Kubrick, até porque não cabe a comparação, ele não teve dominio pleno da produção.
Agora me diz uma coisa, essa citação q vc faz sobre um dos diretores:Enquanto um prezava uma filmagem extremamente baseada naquela consagrada "regra dos terços", vc está se referindo ao Mann?
Se for, me permite discordar, Man sempre foi um outsider, um diretor de filmes malditos, sua fase negra, a do Cinema Noir é extraordinária, tanto na técnica, quanto na sua condição artística, seu autorismo ( pois é o q sempre foi, um autor) e até mesmo seus Western, por vezes segue esssa trilha, veja o caso de "O Preço De Um Homem", por ex.,tem elementos claramente típicos do gênero, personagens envolvidos num passado nebuloso, a valorização da palavra q fere tanto quanto um tiro, e olha só, tem até mesmo uma Femme Fatale, para catalizar tudo isso. Um noir com a aridez do cenário como pano de fundo. Sem falar, claro, q esta fase, rendeu oito maravilhas em parceria com James Stewart. Um diretor q realiza filmes assim, pessoais, até mesmo dentro de grandes estúdios, está longe de seguir padrões e regras
São estilos diferentes, Kubrick e Mann, mas cada um ao seu modo, tem um talento extraordinário, e nunca disse q um é melhor do q o outro, até porque não estou interessado nisso, gosto dos dois, igualmente.

Quanto ao filme propriamente dito, é puramente uma questão de gosto, adoro ele, e em relação ao roteiro de Trumbo, mais uma vez não fiz comparações com outros trabalhos, apenas valorizei este, q acho extraordinário, pela ousadia ( para a época, pelo q ele estava passando pessoalmente), aliás nem passou pela minha cabeça isso, comparar.

Valeu...

Mas é válido comparar, afinal, isso mostra como o diretor não consegue trabalhar com algo que não é seu. Por mais que ele tenha pego o trabalho com uma parte já produzida, ele não conseguiu seguir algo em torno do que já estava feito, resultando nessa oscilação que o filme tem, principalmente para aprimorar o roteiro. Pode não ter produzido com domínio pleno, mas também não soube continuar no mesmo ritmo.
Quanto à sua colocação sobre a "regra dos terços", ela não está muito certa em partes. Porque um diretor pode ser "outsider" (e como eu havia dito anteriormente, rs), como você disse e usar a "regra dos terços", como ele fez em 19 dos seus filmes e ser peculiar, ainda por cima. Digo isso garantindo certeza, pois já fiz dois seminários do diretor e como sempre, fiquei com a parte da filmagem e fotografia. Um diretor consegue manter as duas coisas, afinal, caso você não saiba, a "regra dos terços" é para algo mais subjetivo, ou seja, não é usado como câmera objetiva. Em momento algum questionei o que você disse, principalmente por eu saber muito bem dele e da sua influência nas outras gerações, principalmente nas belíssimas edições de cena. Outra coisa, também não disse que um é melhor que o outro e sobre ambos serem ímpares, eu tinha dito isso bem acima, rs.

Eu não costumo deixar sem analisar, muito pelo contrário. Eu diria que nesse filme, a época é o que tem menos influência, pode ter certeza. Kubrick sempre dominou muito a temática, mas dificilmente trabalhava junto ao roteirista. Mais uma grande prova dessa oscilação do filme, que tem pequenas quebras de ritmo devido à direção, é o fato do mesmo não ter sido indicado o Oscar. Muitos dizem que é por causa do problema que teve com os dois diretores, mas isso é apenas para disfarçar esse problema técnico, tanto que por muito menos, em "Filhos e Amantes", dirigido pelo Jack Cardiff, o mesmo recebeu a indicação para a categoria de seu cargo.

fonfagu escreveu:

luccasf escreveu:

fonfagu escreveu:

Acho q discordamos nesse assunto Lucas.
Mas olha só, em nenhum momento comparei Spartacus com qualquer outro filme de Kubrick, até porque não cabe a comparação, ele não teve dominio pleno da produção.
Agora me diz uma coisa, essa citação q vc faz sobre um dos diretores:Enquanto um prezava uma filmagem extremamente baseada naquela consagrada "regra dos terços", vc está se referindo ao Mann?
Se for, me permite discordar, Man sempre foi um outsider, um diretor de filmes malditos, sua fase negra, a do Cinema Noir é extraordinária, tanto na técnica, quanto na sua condição artística, seu autorismo ( pois é o q sempre foi, um autor) e até mesmo seus Western, por vezes segue esssa trilha, veja o caso de "O Preço De Um Homem", por ex.,tem elementos claramente típicos do gênero, personagens envolvidos num passado nebuloso, a valorização da palavra q fere tanto quanto um tiro, e olha só, tem até mesmo uma Femme Fatale, para catalizar tudo isso. Um noir com a aridez do cenário como pano de fundo. Sem falar, claro, q esta fase, rendeu oito maravilhas em parceria com James Stewart. Um diretor q realiza filmes assim, pessoais, até mesmo dentro de grandes estúdios, está longe de seguir padrões e regras
São estilos diferentes, Kubrick e Mann, mas cada um ao seu modo, tem um talento extraordinário, e nunca disse q um é melhor do q o outro, até porque não estou interessado nisso, gosto dos dois, igualmente.

Quanto ao filme propriamente dito, é puramente uma questão de gosto, adoro ele, e em relação ao roteiro de Trumbo, mais uma vez não fiz comparações com outros trabalhos, apenas valorizei este, q acho extraordinário, pela ousadia ( para a época, pelo q ele estava passando pessoalmente), aliás nem passou pela minha cabeça isso, comparar.

Valeu...

Mas é válido comparar, afinal, isso mostra como o diretor não consegue trabalhar com algo que não é seu. Por mais que ele tenha pego o trabalho com uma parte já produzida, ele não conseguiu seguir algo em torno do que já estava feito, resultando nessa oscilação que o filme tem, principalmente para aprimorar o roteiro. Pode não ter produzido com domínio pleno, mas também não soube continuar no mesmo ritmo.
Quanto à sua colocação sobre a "regra dos terços", ela não está muito certa em partes. Porque um diretor pode ser "outsider" (e como eu havia dito anteriormente, rs), como você disse e usar a "regra dos terços", como ele fez em 19 dos seus filmes e ser peculiar, ainda por cima. Digo isso garantindo certeza, pois já fiz dois seminários do diretor e como sempre, fiquei com a parte da filmagem e fotografia. Um diretor consegue manter as duas coisas, afinal, caso você não saiba, a "regra dos terços" é para algo mais subjetivo, ou seja, não é usado como câmera objetiva. Em momento algum questionei o que você disse, principalmente por eu saber muito bem dele e da sua influência nas outras gerações, principalmente nas belíssimas edições de cena. Outra coisa, também não disse que um é melhor que o outro e sobre ambos serem ímpares, eu tinha dito isso bem acima, rs.

Eu não costumo deixar sem analisar, muito pelo contrário. Eu diria que nesse filme, a época é o que tem menos influência, pode ter certeza. Kubrick sempre dominou muito a temática, mas dificilmente trabalhava junto ao roteirista. Mais uma grande prova dessa oscilação do filme, que tem pequenas quebras de ritmo devido à direção, é o fato do mesmo não ter sido indicado o Oscar. Muitos dizem que é por causa do problema que teve com os dois diretores, mas isso é apenas para disfarçar esse problema técnico, tanto que por muito menos, em "Filhos e Amantes", dirigido pelo Jack Cardiff, o mesmo recebeu a indicação para a categoria de seu cargo.

Lucas, veja bem, eu não disse, em momento algum q vc insinuou q um é melhor do q o outro, disse apenas por mim, em relação a minha visão.
Quanto a tudo q vc disse, é difícil para mim argumentar, já q não vejo o cinema sob este prisma, teórico,educacional, entende?
Não estou criticando vc, mas a minha visão do cinema, é a do cinéfilo, e não digo q é a correta, mas é a que eu tenho e a que eu argumento.
Dito isso, mantenho a minha visão (respeito a sua), mas continuo discordando em certos aspectos, como por ex. " a importância da época em q o roteiro foi escrito, e principalmente, por quem ele foi escrito", ora bolas, o homem estava na lista negra, é negligenciado durante anos, só voltando a ativa alguns anos depois deste periodo e escreve um roteiro de forte cunho político, e isto não é importante?, veja bem, esta opinião minha em relação ao roteiro é para o trabalho do Trumbo e não do Kubrick, sobre ele dar ou não uma boa continuidade a um texto q não era dele, a meu ver, é questão de ponto de vista, eu particularmente gosto, do andamento do filme, não quer dizer q tenha razão, aliás quem teria, não?
Para mim cinema não precisa de regras, nem de cartilhas.
Você me perguntou se eu conhecia a "Regra dos Terços". Não, eu não conheço, quer dizer, eu sei q essas coisas todas fazem parte do "aprendizado cinematográfico", mas para mim não é parametro algum, de eficácia. É termo de ensinamento para a formação de novos aprendizes e consequentemente a contiunuidade da teoria, filosofei!

Você cita o Oscar na parte final do seu comentário, Lucas, justificando uma possível oscilação do filme, uma quebra de ritmo na direção, enfim, problemas q o deixaram de fora. Está aí mais um posicionamento seu q distancia ainda mais essa divergente opinião nossa. Se algum dia eu levar em consideração a opinião da "Academia" para a valorização, ou não, do trabalho de um diretor, de um roteirista, ou seja lá o q for, sinceramente, eu paro de ver filmes. Renuncio totalmente.

Não me leve a mal Lucas, mas não sou teórico, sou palpiteiro...Graças a Deus!

luccasf escreveu:

fonfagu escreveu:

luccasf escreveu:

Mas é válido comparar, afinal, isso mostra como o diretor não consegue trabalhar com algo que não é seu. Por mais que ele tenha pego o trabalho com uma parte já produzida, ele não conseguiu seguir algo em torno do que já estava feito, resultando nessa oscilação que o filme tem, principalmente para aprimorar o roteiro. Pode não ter produzido com domínio pleno, mas também não soube continuar no mesmo ritmo.
Quanto à sua colocação sobre a "regra dos terços", ela não está muito certa em partes. Porque um diretor pode ser "outsider" (e como eu havia dito anteriormente, rs), como você disse e usar a "regra dos terços", como ele fez em 19 dos seus filmes e ser peculiar, ainda por cima. Digo isso garantindo certeza, pois já fiz dois seminários do diretor e como sempre, fiquei com a parte da filmagem e fotografia. Um diretor consegue manter as duas coisas, afinal, caso você não saiba, a "regra dos terços" é para algo mais subjetivo, ou seja, não é usado como câmera objetiva. Em momento algum questionei o que você disse, principalmente por eu saber muito bem dele e da sua influência nas outras gerações, principalmente nas belíssimas edições de cena. Outra coisa, também não disse que um é melhor que o outro e sobre ambos serem ímpares, eu tinha dito isso bem acima, rs.

Eu não costumo deixar sem analisar, muito pelo contrário. Eu diria que nesse filme, a época é o que tem menos influência, pode ter certeza. Kubrick sempre dominou muito a temática, mas dificilmente trabalhava junto ao roteirista. Mais uma grande prova dessa oscilação do filme, que tem pequenas quebras de ritmo devido à direção, é o fato do mesmo não ter sido indicado o Oscar. Muitos dizem que é por causa do problema que teve com os dois diretores, mas isso é apenas para disfarçar esse problema técnico, tanto que por muito menos, em "Filhos e Amantes", dirigido pelo Jack Cardiff, o mesmo recebeu a indicação para a categoria de seu cargo.

Lucas, veja bem, eu não disse, em momento algum q vc insinuou q um é melhor do q o outro, disse apenas por mim, em relação a minha visão.
Quanto a tudo q vc disse, é difícil para mim argumentar, já q não vejo o cinema sob este prisma, teórico,educacional, entende?
Não estou criticando vc, mas a minha visão do cinema, é a do cinéfilo, e não digo q é a correta, mas é a que eu tenho e a que eu argumento.
Dito isso, mantenho a minha visão (respeito a sua), mas continuo discordando em certos aspectos, como por ex. " a importância da época em q o roteiro foi escrito, e principalmente, por quem ele foi escrito", ora bolas, o homem estava na lista negra, é negligenciado durante anos, só voltando a ativa alguns anos depois deste periodo e escreve um roteiro de forte cunho político, e isto não é importante?, veja bem, esta opinião minha em relação ao roteiro é para o trabalho do Trumbo e não do Kubrick, sobre ele dar ou não uma boa continuidade a um texto q não era dele, a meu ver, é questão de ponto de vista, eu particularmente gosto, do andamento do filme, não quer dizer q tenha razão, aliás quem teria, não?
Para mim cinema não precisa de regras, nem de cartilhas.
Você me perguntou se eu conhecia a "Regra dos Terços". Não, eu não conheço, quer dizer, eu sei q essas coisas todas fazem parte do "aprendizado cinematográfico", mas para mim não é parametro algum, de eficácia. É termo de ensinamento para a formação de novos aprendizes e consequentemente a contiunuidade da teoria, filosofei!

Você cita o Oscar na parte final do seu comentário, Lucas, justificando uma possível oscilação do filme, uma quebra de ritmo na direção, enfim, problemas q o deixaram de fora. Está aí mais um posicionamento seu q distancia ainda mais essa divergente opinião nossa. Se algum dia eu levar em consideração a opinião da "Academia" para a valorização, ou não, do trabalho de um diretor, de um roteirista, ou seja lá o q for, sinceramente, eu paro de ver filmes. Renuncio totalmente.

Não me leve a mal Lucas, mas não sou teórico, sou palpiteiro...Graças a Deus!

Entendi errado a parte do roteiro, me desculpa. Vendo por esse lado, entendo o que você quis dizer sobre a época. Agora sim. Mas essa "Regra dos Terços" não é nada disso, cara. É apenas uma técnica de filmagem que certos diretores usam como principal, entende? Por isso que eu estava dizendo que ele conseguia ser versátil e peculiar, ao mesmo tempo que usava essa técnica que poucos profissionais souberam usar com total perfeição, como ele fez, entende? Eu tenho essa opinião crítica, mas ela não passa de uma vertente da minha opinião. Não é porque eu faço críticas, que eu assisto filmes sem analisar por amor, muito pelo contrário, sou cinéfilo, mas gosto de acrescentar mais ainda. Tenho olhar crítico porque eu costumo aprimorar no meu curso, mas a diversão sempre está caminhando junto.

Eu concordo com você sobre a Academia. Mas eu citei porque tem um sentido diferente dessa vez. Se essa direção foi tão boa assim, porque não foi indicado, sendo que o Jack Cardiff teve sérios problemas com a Academia e mesmo assim estava presente na categoria. Não estou dizendo que isso justifica totalmente, mas essa questão que coloca em dúvida a decisão da Academia, era bem menos presente naquela época, do que agora, onde é totalmente político e variante. Não estou usando como justificativa, mas sim como questionamento. Cara, não sei o sentido da palavra "teórico" pra você, mas pela intenção, imagino que você acha que quem faz crítica, não aprecia o cinema e essa é a maior bobagem que costumam dizer. Definitivamente, a maior. Abraço, tranquilo, também digo o mesmo pra você.

fonfagu escreveu:

luccasf escreveu:

fonfagu escreveu:

Lucas, veja bem, eu não disse, em momento algum q vc insinuou q um é melhor do q o outro, disse apenas por mim, em relação a minha visão.
Quanto a tudo q vc disse, é difícil para mim argumentar, já q não vejo o cinema sob este prisma, teórico,educacional, entende?
Não estou criticando vc, mas a minha visão do cinema, é a do cinéfilo, e não digo q é a correta, mas é a que eu tenho e a que eu argumento.
Dito isso, mantenho a minha visão (respeito a sua), mas continuo discordando em certos aspectos, como por ex. " a importância da época em q o roteiro foi escrito, e principalmente, por quem ele foi escrito", ora bolas, o homem estava na lista negra, é negligenciado durante anos, só voltando a ativa alguns anos depois deste periodo e escreve um roteiro de forte cunho político, e isto não é importante?, veja bem, esta opinião minha em relação ao roteiro é para o trabalho do Trumbo e não do Kubrick, sobre ele dar ou não uma boa continuidade a um texto q não era dele, a meu ver, é questão de ponto de vista, eu particularmente gosto, do andamento do filme, não quer dizer q tenha razão, aliás quem teria, não?
Para mim cinema não precisa de regras, nem de cartilhas.
Você me perguntou se eu conhecia a "Regra dos Terços". Não, eu não conheço, quer dizer, eu sei q essas coisas todas fazem parte do "aprendizado cinematográfico", mas para mim não é parametro algum, de eficácia. É termo de ensinamento para a formação de novos aprendizes e consequentemente a contiunuidade da teoria, filosofei!

Você cita o Oscar na parte final do seu comentário, Lucas, justificando uma possível oscilação do filme, uma quebra de ritmo na direção, enfim, problemas q o deixaram de fora. Está aí mais um posicionamento seu q distancia ainda mais essa divergente opinião nossa. Se algum dia eu levar em consideração a opinião da "Academia" para a valorização, ou não, do trabalho de um diretor, de um roteirista, ou seja lá o q for, sinceramente, eu paro de ver filmes. Renuncio totalmente.

Não me leve a mal Lucas, mas não sou teórico, sou palpiteiro...Graças a Deus!

Entendi errado a parte do roteiro, me desculpa. Vendo por esse lado, entendo o que você quis dizer sobre a época. Agora sim. Mas essa "Regra dos Terços" não é nada disso, cara. É apenas uma técnica de filmagem que certos diretores usam como principal, entende? Por isso que eu estava dizendo que ele conseguia ser versátil e peculiar, ao mesmo tempo que usava essa técnica que poucos profissionais souberam usar com total perfeição, como ele fez, entende? Eu tenho essa opinião crítica, mas ela não passa de uma vertente da minha opinião. Não é porque eu faço críticas, que eu assisto filmes sem analisar por amor, muito pelo contrário, sou cinéfilo, mas gosto de acrescentar mais ainda. Tenho olhar crítico porque eu costumo aprimorar no meu curso, mas a diversão sempre está caminhando junto.

Eu concordo com você sobre a Academia. Mas eu citei porque tem um sentido diferente dessa vez. Se essa direção foi tão boa assim, porque não foi indicado, sendo que o Jack Cardiff teve sérios problemas com a Academia e mesmo assim estava presente na categoria. Não estou dizendo que isso justifica totalmente, mas essa questão que coloca em dúvida a decisão da Academia, era bem menos presente naquela época, do que agora, onde é totalmente político e variante. Não estou usando como justificativa, mas sim como questionamento. Cara, não sei o sentido da palavra "teórico" pra você, mas pela intenção, imagino que você acha que quem faz crítica, não aprecia o cinema e essa é a maior bobagem que costumam dizer. Definitivamente, a maior. Abraço, tranquilo, também digo o mesmo pra você.

Ok Lucas, eu compreendi seu ponto de vista.
Quando eu digo "teórico", digo no sentido "estudioso" da palavra ok? E em hipótese alguma quis insinuar, ou desvalorizar o trabalho de um crítico, Jesus, jamais!!
Apenas quis dizer, amigo Lucas, q quando vejo um filme, o vejo de uma outra forma.
Com relação à "Regra dos Terços" ( aliás, técnica usual na fotografia né?), vc foi claro na sua explicação e eu a compreendi muito bem tb. É uma técnica, evidente.
É q quando vejo um filme, me perco nele, com um olhar de cinéfilo não de crítico, de me maravilhar com determinadas sequências, de fazer aproximações artísticas, reminiscências mesmo, com trabalhos anteriores de um artista, de procurar uma linha tênue entre eles, técnicamente, estilosamente, mas não exatamente ou tão somente, com um olhar crítico, compreende. É o prazer de se ver um filme como um cinéfilo, primordialmente, e não, em primeiro plano, como um estudioso ( e veja bem Lucas, isso não é uma crítica q faço à quem se detém a ver filmes com um olhar mais crítico, de forma alguma, inclusive adoro ler críticas e escrever também), mas é q , primeiramente, sempre vejo os filmes como um apreciador mesmo, como fã. Se for me prender a ver filmes de uma forma acima de tudo, crítica, acho q vou deixar de gostar de muitos títulos q adoro, e não quero isso, hehe...

Mas Lucas, sabe qual q é a conclusão de toda essa conversa q rolou aqui ( q adorei, diga-se de passagem) sobre Spartacus?
Acho q é tudo muito simples, um gosta um pouco mais do filme do q o outro, hehe, mesmo com certas divergências de opiniões. E gosto é uma coisa complicada, demais!

E peço desculpas à querida Acullen, de utilizar o tópico para discorrer sobre um outro filme, hehe..

Um abraço Lucas, te admiro bastante, e sempre estou lendo os seus comentários, é q as vezes a gente acaba por discordar um pouquinho, mas é normal. Já pensou se todo mundo tivesse o mesmo ponto de vista, sobre as coisas? Que chato seria?

Abração, valeu...

fonfagu escreveu:

luccasf escreveu:

fonfagu escreveu:

Acho q discordamos nesse assunto Lucas.
Mas olha só, em nenhum momento comparei Spartacus com qualquer outro filme de Kubrick, até porque não cabe a comparação, ele não teve dominio pleno da produção.
Agora me diz uma coisa, essa citação q vc faz sobre um dos diretores:Enquanto um prezava uma filmagem extremamente baseada naquela consagrada "regra dos terços", vc está se referindo ao Mann?
Se for, me permite discordar, Man sempre foi um outsider, um diretor de filmes malditos, sua fase negra, a do Cinema Noir é extraordinária, tanto na técnica, quanto na sua condição artística, seu autorismo ( pois é o q sempre foi, um autor) e até mesmo seus Western, por vezes segue esssa trilha, veja o caso de "O Preço De Um Homem", por ex.,tem elementos claramente típicos do gênero, personagens envolvidos num passado nebuloso, a valorização da palavra q fere tanto quanto um tiro, e olha só, tem até mesmo uma Femme Fatale, para catalizar tudo isso. Um noir com a aridez do cenário como pano de fundo. Sem falar, claro, q esta fase, rendeu oito maravilhas em parceria com James Stewart. Um diretor q realiza filmes assim, pessoais, até mesmo dentro de grandes estúdios, está longe de seguir padrões e regras
São estilos diferentes, Kubrick e Mann, mas cada um ao seu modo, tem um talento extraordinário, e nunca disse q um é melhor do q o outro, até porque não estou interessado nisso, gosto dos dois, igualmente.

Quanto ao filme propriamente dito, é puramente uma questão de gosto, adoro ele, e em relação ao roteiro de Trumbo, mais uma vez não fiz comparações com outros trabalhos, apenas valorizei este, q acho extraordinário, pela ousadia ( para a época, pelo q ele estava passando pessoalmente), aliás nem passou pela minha cabeça isso, comparar.

Valeu...

Mas é válido comparar, afinal, isso mostra como o diretor não consegue trabalhar com algo que não é seu. Por mais que ele tenha pego o trabalho com uma parte já produzida, ele não conseguiu seguir algo em torno do que já estava feito, resultando nessa oscilação que o filme tem, principalmente para aprimorar o roteiro. Pode não ter produzido com domínio pleno, mas também não soube continuar no mesmo ritmo.
Quanto à sua colocação sobre a "regra dos terços", ela não está muito certa em partes. Porque um diretor pode ser "outsider" (e como eu havia dito anteriormente, rs), como você disse e usar a "regra dos terços", como ele fez em 19 dos seus filmes e ser peculiar, ainda por cima. Digo isso garantindo certeza, pois já fiz dois seminários do diretor e como sempre, fiquei com a parte da filmagem e fotografia. Um diretor consegue manter as duas coisas, afinal, caso você não saiba, a "regra dos terços" é para algo mais subjetivo, ou seja, não é usado como câmera objetiva. Em momento algum questionei o que você disse, principalmente por eu saber muito bem dele e da sua influência nas outras gerações, principalmente nas belíssimas edições de cena. Outra coisa, também não disse que um é melhor que o outro e sobre ambos serem ímpares, eu tinha dito isso bem acima, rs.

Eu não costumo deixar sem analisar, muito pelo contrário. Eu diria que nesse filme, a época é o que tem menos influência, pode ter certeza. Kubrick sempre dominou muito a temática, mas dificilmente trabalhava junto ao roteirista. Mais uma grande prova dessa oscilação do filme, que tem pequenas quebras de ritmo devido à direção, é o fato do mesmo não ter sido indicado o Oscar. Muitos dizem que é por causa do problema que teve com os dois diretores, mas isso é apenas para disfarçar esse problema técnico, tanto que por muito menos, em "Filhos e Amantes", dirigido pelo Jack Cardiff, o mesmo recebeu a indicação para a categoria de seu cargo.

Lucas, veja bem, eu não disse, em momento algum q vc insinuou q um é melhor do q o outro, disse apenas por mim, em relação a minha visão.
Quanto a tudo q vc disse, é difícil para mim argumentar, já q não vejo o cinema sob este prisma, teórico,educacional, entende?
Não estou criticando vc, mas a minha visão do cinema, é a do cinéfilo, e não digo q é a correta, mas é a que eu tenho e a que eu argumento.
Dito isso, mantenho a minha visão (respeito a sua), mas continuo discordando em certos aspectos, como por ex. " a importância da época em q o roteiro foi escrito, e principalmente, por quem ele foi escrito", ora bolas, o homem estava na lista negra, é negligenciado durante anos, só voltando a ativa alguns anos depois deste periodo e escreve um roteiro de forte cunho político, e isto não é importante?, veja bem, esta opinião minha em relação ao roteiro é para o trabalho do Trumbo e não do Kubrick, sobre ele dar ou não uma boa continuidade a um texto q não era dele, a meu ver, é questão de ponto de vista, eu particularmente gosto, do andamento do filme, não quer dizer q tenha razão, aliás quem teria, não?
Para mim cinema não precisa de regras, nem de cartilhas.
Você me perguntou se eu conhecia a "Regra dos Terços". Não, eu não conheço, quer dizer, eu sei q essas coisas todas fazem parte do "aprendizado cinematográfico", mas para mim não é parametro algum, de eficácia. É termo de ensinamento para a formação de novos aprendizes e consequentemente a contiunuidade da teoria, filosofei!

Você cita o Oscar na parte final do seu comentário, Lucas, justificando uma possível oscilação do filme, uma quebra de ritmo na direção, enfim, problemas q o deixaram de fora. Está aí mais um posicionamento seu q distancia ainda mais essa divergente opinião nossa. Se algum dia eu levar em consideração a opinião da "Academia" para a valorização, ou não, do trabalho de um diretor, de um roteirista, ou seja lá o q for, sinceramente, eu paro de ver filmes. Renuncio totalmente.

Não me leve a mal Lucas, mas não sou teórico, sou palpiteiro...Graças a Deus!

Predador_Design escreveu:

fonfagu escreveu:

luccasf escreveu:

Mas é válido comparar, afinal, isso mostra como o diretor não consegue trabalhar com algo que não é seu. Por mais que ele tenha pego o trabalho com uma parte já produzida, ele não conseguiu seguir algo em torno do que já estava feito, resultando nessa oscilação que o filme tem, principalmente para aprimorar o roteiro. Pode não ter produzido com domínio pleno, mas também não soube continuar no mesmo ritmo.
Quanto à sua colocação sobre a "regra dos terços", ela não está muito certa em partes. Porque um diretor pode ser "outsider" (e como eu havia dito anteriormente, rs), como você disse e usar a "regra dos terços", como ele fez em 19 dos seus filmes e ser peculiar, ainda por cima. Digo isso garantindo certeza, pois já fiz dois seminários do diretor e como sempre, fiquei com a parte da filmagem e fotografia. Um diretor consegue manter as duas coisas, afinal, caso você não saiba, a "regra dos terços" é para algo mais subjetivo, ou seja, não é usado como câmera objetiva. Em momento algum questionei o que você disse, principalmente por eu saber muito bem dele e da sua influência nas outras gerações, principalmente nas belíssimas edições de cena. Outra coisa, também não disse que um é melhor que o outro e sobre ambos serem ímpares, eu tinha dito isso bem acima, rs.

Eu não costumo deixar sem analisar, muito pelo contrário. Eu diria que nesse filme, a época é o que tem menos influência, pode ter certeza. Kubrick sempre dominou muito a temática, mas dificilmente trabalhava junto ao roteirista. Mais uma grande prova dessa oscilação do filme, que tem pequenas quebras de ritmo devido à direção, é o fato do mesmo não ter sido indicado o Oscar. Muitos dizem que é por causa do problema que teve com os dois diretores, mas isso é apenas para disfarçar esse problema técnico, tanto que por muito menos, em "Filhos e Amantes", dirigido pelo Jack Cardiff, o mesmo recebeu a indicação para a categoria de seu cargo.

Lucas, veja bem, eu não disse, em momento algum q vc insinuou q um é melhor do q o outro, disse apenas por mim, em relação a minha visão.
Quanto a tudo q vc disse, é difícil para mim argumentar, já q não vejo o cinema sob este prisma, teórico,educacional, entende?
Não estou criticando vc, mas a minha visão do cinema, é a do cinéfilo, e não digo q é a correta, mas é a que eu tenho e a que eu argumento.
Dito isso, mantenho a minha visão (respeito a sua), mas continuo discordando em certos aspectos, como por ex. " a importância da época em q o roteiro foi escrito, e principalmente, por quem ele foi escrito", ora bolas, o homem estava na lista negra, é negligenciado durante anos, só voltando a ativa alguns anos depois deste periodo e escreve um roteiro de forte cunho político, e isto não é importante?, veja bem, esta opinião minha em relação ao roteiro é para o trabalho do Trumbo e não do Kubrick, sobre ele dar ou não uma boa continuidade a um texto q não era dele, a meu ver, é questão de ponto de vista, eu particularmente gosto, do andamento do filme, não quer dizer q tenha razão, aliás quem teria, não?
Para mim cinema não precisa de regras, nem de cartilhas.
Você me perguntou se eu conhecia a "Regra dos Terços". Não, eu não conheço, quer dizer, eu sei q essas coisas todas fazem parte do "aprendizado cinematográfico", mas para mim não é parametro algum, de eficácia. É termo de ensinamento para a formação de novos aprendizes e consequentemente a contiunuidade da teoria, filosofei!

Você cita o Oscar na parte final do seu comentário, Lucas, justificando uma possível oscilação do filme, uma quebra de ritmo na direção, enfim, problemas q o deixaram de fora. Está aí mais um posicionamento seu q distancia ainda mais essa divergente opinião nossa. Se algum dia eu levar em consideração a opinião da "Academia" para a valorização, ou não, do trabalho de um diretor, de um roteirista, ou seja lá o q for, sinceramente, eu paro de ver filmes. Renuncio totalmente.

Não me leve a mal Lucas, mas não sou teórico, sou palpiteiro...Graças a Deus!

MIMIMI... MEMEME...

Um critica a posição do outro mas não mantém suas convicções à respeito do Mestre K!
Então vamos entender Spartacus... e para adiantar, eu tenho TODOS OS FILMES do Mestre K! TODOS!
ORIGINAIS, diga-se de passagem!
Quando se fala de Spartacus, costuma-se tentar envolver o Mestre Kubrick, em algum esquema dele ser amigo do Kirk Douglas, e por esse motivo ter sido dado à ele, a chance de finalizar o filme, e isso é uma mentira grossa!

Kubrick finalizou as filmagens... e não a montagem do filme! Todos os filmes do Kubrick, foram editados por ele! Ele dirigiu Spartacus, mas não participou da edição!

Inclusive, ele não gostava de ser creditado por Spartacus!

ódio escreveu:"Não sou um defensor da violência mas acredito na liberdade de poder escolher - se eu não tiver liberdade para escolher o mal, tampouco terei a liberdade de escolher o bem. É melhor ter as ruas infestadas de jovens delinqüentes assassinos do que negar a cada um deles a liberdade de optar."
Anthony Burgess, "1985"