Dilema do Prisioneiro em seriados (Walking Dead, GOT, Comunidade)

Nas últimas semanas vários personagens na televisão múltipla mostra opções enfrentadas que parecem muito parecido com o Dilema do Prisioneiro clássico [PD]. Porque PD eo problema de compromisso credível são tão central para nosso entendimento de ambas as relações internacionais e conflitos intra-estatais, cultura pop pode fornecer alguns insights sobre a violência política , com apenas um olhar para a TV. Os três shows discutidos aqui são The Walking Dead, Game of Thrones, e Comunidade . Cada um deles jogou uma situação PD-like diferente, ilustrando os desafios e oportunidades que enfrentam os países e atores sub-estatais.

A idéia básica do PD é que dois jogadores enfrentam uma situação onde a cooperação mútua é benéfico, mas ambos são tentados a trair o negócio e tirar proveito do outro jogador. Aqui, o melhor resultado possível é quando eu enganar e meu oponente tenta cooperar. O pior resultado é o inverso. O segundo melhor resultado é se ambos cooperarem, eo terceiro é melhor se ambos tentam enganar. Não vou citar as pilhas de ciência social que ponderar PD e suas aplicações. A chave aqui é simplesmente que, sem garantias de fora, muitas vezes é muito difícil para os dois jogadores para chegar a um acordo por causa da tentação de fazer batota ea percepção de que o outro jogador pode enganar.

Não temos que ir muito longe PV @ G ver as aplicações do PD, como Barbara Walter argumentou que garantias externas são necessários em guerras civis porque os jogadores em assentamentos potenciais são muito tentados a enganar e medo trapaça. Nas relações internacionais de forma mais ampla, PD é útil para pensar em corridas armamentistas, acordos comerciais e muito mais. Nem toda situação é um PD, mas este modelo é útil, pois mostra mais claramente por que os atores em IR ou em conflitos intra-estaduais podem fazer o que é racional para si, mas deixar todos em pior situação.

Na televisão, do Walking Dead representação de PD foi, talvez, tanto a mais óbvia e mais enganoso. Nesse show, dois grupos de seres humanos lutam para sobreviver em uma hellscape pós-apocalíptico infestado de zumbis. Rick, ex-xerife, lidera um grupo de sobreviventes que residem atualmente em uma prisão, enquanto o governador psicopata leva outro grupo de sobreviventes. Por uma variedade de razões, não há mau sangue entre os dois. Rick eo governador se reúnem para negociar mais um acordo que levaria a paz entre as duas comunidades não-zumbi. O acordo proposto envolve a divisão do território e Rick entregar Michonne, que o governador odeia, mas também passa a ser um dos melhores lutadores Rick tem.

Rick considera seriamente a situação como PD. Talvez devido à sua formação policial, Rick teme que o governador não pode manter sua palavra. Ainda assim, Rick decide em primeiro lugar para seguir adiante. Isso se encaixa completamente com a história de ser um péssimo estrategista de Rick. Ao dar a Michonne governador é um sinal muito credível de um interesse sincero por parte de Rick em manter sua palavra, o governador não faz qualquer tipo semelhante de compromisso.

Há um outro problema: Rick está jogando PD, se mal, mas o governador não tem as mesmas preferências. Mais uma vez, no padrão DP

exploração (você cooperar, eu não)> cooperação (ambos cooperam)> conflito (ambos não)> otário (I cooperar, você não).

Mas o governador prefere conflito para a cooperação, para que eles realmente estão jogando jogos diferentes.

A boa notícia é que Rick é superada pela culpa (seu intestino) e muda de idéia no último minuto. No entanto, a má notícia é que ele tem um problema principal-agente: Merle, um dos mais novos moradores da prisão, decide fazer justiça com as próprias mãos.

Qual é a relevância de The Walking Dead da situação PD para a nossa compreensão da violência política? Negociação na ausência de hierarquia é muito difícil. Se não houver nenhuma autoridade externa para impor um acordo, a tentação de renegar eo medo do outro lado renegar é muitas vezes suficiente para bloquear qualquer resolução. Isso nós já sabíamos, é claro, mas o episódio nos lembra que nem todo mundo está jogando o mesmo jogo. Ele também nos lembra que a dinâmica assunto principal-agente, bem como as elites de negociação o acordo pode não ser capaz de controlar os membros de sua equipe, sua milícia, o seu país. De fato, uma razão pela qual as guerras civis são mais difíceis de acabar de guerras entre estados é o desafio de controlar os agentes de cada um. Além disso, essa discussão de PD é, até agora, é apenas em termos de o que vai funcionar ou não, ao invés de o que é certo ou não. Estudiosos, por vezes, justapor a lógica de conseqüências contra a lógica de adequação. Nós tendemos a focar o ex - lógica estratégica da situação -, mas essa lógica pode ser afetado por atores se considerar algumas opções para ser adequado, ou mesmo que se possa imaginar.

Isso nos leva ao segundo exemplo de PD em Game of Thrones, mais uma vez uma situação de negociação direta. Aspirante Dany rainha precisa reunir um exército, e encontra-se em uma cidade vendendo lutadores escravos formidáveis ​​- a Imaculados. Dany oferece um dragão em troca de todo o estoque de oito mil Imaculados. O slaveowner concorda com o negócio, porque os dragões são armas nucleares deste mundo, e Dany possui a apenas três em existência. O erro do slaveowner novamente é dupla: ele não imagina que Dany usaria seu novo exército para matar os senhores de escravos, e ele acha que pode controlar o dragão.

Mais uma vez, Dany não está realmente jogando PD, porque não há nenhuma maneira ela prefere Cooperação - desistir de um dragão (o bebê) em troca da Imaculados - ao conflito ou nenhum negócio. Mas Dany faz parecer que este não é o caso. Na verdade, ela castiga seus assessores para argumentar contra o acordo proposto, fazendo-a fingir sinceridade parece tão mais real. Todo mundo acredita que ela está jogando PD. O proprietário de escravos não é irracional - ele está acostumado a fazer negócios, vendendo escravos para o que os compradores de bens tem a oferecer. Ele mesmo se oferece para levar os prisioneiros do exército Imaculados de Dany irá capturar e criar uma nova geração de lutadores, esperando o PD para ser jogado de novo e de novo. Na verdade, a expectativa básica de PD é que se você jogar apenas uma vez que você começa o conflito. Por outro lado, se você sabe que você vai estar jogando uma e outra vez - como em uma relação comercial - os benefícios da cooperação alargada torná-lo racional a cooperar durante o primeiro turno ea partir de então, enquanto ambos cooperar.

É aqui que a lógica de adequação volta de duas maneiras. Primeiro, usando escravos contra um proprietário é, aparentemente, um tabu, por isso o senhor de escravos nem sequer imaginar essa possibilidade, até que seja tarde demais. Em segundo lugar, Dany detesta a escravidão, portanto, quaisquer inibições sobre renegar o acordo são lavados pelo seu desprezo pela prática. O engraçado é que em primeiro lugar tem que contar com a aceitação da escravidão do Imaculados desde o seu primeiro passo é pedir-lhes para matar o senhor de escravos. Então, ela faz algo impróprio - escravos comandantes - com a esperança de que eles ainda estão obedecendo ordens (um problema principal-agente).

Este caso é instrutivo para mostrar como se joga o jogo de PD depende em parte das opções se considera ser adequado ou não. Em uma negociação, geralmente não considera abate o parceiro de negociação. Mas em um Game of Thrones , uma mata ou morre. Ou isso é um jogo de zumbis?

De qualquer forma, isso deixa com um último PD. Em um episódio recente da Comunidade , o grupo de estudo enfrentou um dilema: todos eles precisam de uma boa nota em História e são acidentalmente em uma situação onde o professor, interpretado deliciosamente por Malcolm McDowell, é amarrado no apartamento de Jeff. O professor oferece ao grupo um acordo: quem deixa ele ir primeiro recebe um A, eo resto vai ter uma F. A diferença neste jogo em comparação com os outros é que os jogadores estão todos os amigos que se preocupam muito um sobre o outro e saber que estarão interagindo no caminho. Apesar de algumas tentações muito fortes para enganar por aqueles que são mais de grau fome - dois dos personagens eram duelo a ser Valedictorian - eles concordam em cooperar. Não só isto é decisão racional dado os benefícios a longo prazo de cooperação, seria totalmente inapropriado para vender uma de amigos para uma série. Dado que os dois jogadores grau mais famintos são também os que têm os mais altos padrões de como se comportar, a lógica de adequação bate-los o mais difícil superar os seus desejos de curto prazo para ganhos de qualidade.

Comunidade resolve o jogo com a cooperação, porque os jogadores são de fato uma comunidade. Não há verdadeiros problemas de agente-principal estragar as coisas (eu escolho ignorar um personagem-chave para a questão de simplicidade), ea lógica de adequação reforça a lógica de conseqüências neste caso.

Por que tudo isso importa para aqueles que procuram entender a violência política e sua ausência? PD nos ajuda a obter uma questão fundamental: por que as pessoas, grupos e estados se envolver em conflitos. Na DP o que é racional para os indivíduos leva a resultados abaixo do ideal - a cooperação é o preferido para o conflito, mas a dificuldade de assumir compromissos credíveis ea tentação de trair ficar no caminho. Mas, como somos tentados a aplicar PD aqui e ali, precisamos lembrar algumas dinâmicas importantes que podem facilitar a cooperação ou inibi-la.

Primeiro, como dois dos três casos aqui sugerir, ambos os lados precisam estar jogando o mesmo jogo. Em muitas guerras civis, as negociações podem incluir partes que têm uma verdadeira preferência para a guerra (uma categoria de Spoiler ), para garantia, compromissos credíveis, garantias de fora, ou outras soluções recomendadas para a PD pode simplesmente não funcionar. Em vez disso, aqueles que buscam a paz nem precisa alterar as preferências e os incentivos daqueles que estão jogando um jogo diferente ou eliminá-los.

Em segundo lugar, a simplificação do PD ignora o fato de que na maioria das situações aqueles que estão fazendo a negociação deve ganhar a obediência daqueles que estão sob elas. Actores no terreno nem sempre seguem a intenção daqueles chamando os tiros. Isso pode complicar as coisas em uma variedade de maneiras que temos de levar a sério.

Em terceiro lugar, temos de levar a sério a possibilidade de que os jogadores podem variar no que eles imaginam ser opções políticas legítimas. Para alguns, a limpeza étnica é inimaginável. Mas para outros, não é. Quando pensamos sobre porque é que há realmente mais paz do que a violência no mundo (sim, é verdade, mas temos a tendência a perceber as situações violentas mais), pode ser que a maioria das situações são iteradas - você raramente pode acabar com o outro lado, em o primeiro movimento. Mas também pode ser que as pessoas acham de cooperação a ser a estratégia e trapaças para estar errado apropriado. Por exemplo, o esforço separatista de Quebec foi quase inteiramente pacífico. A única vez que os separatistas em Quebec usado violência, todos na comunidade achei repugnante e rejeitado o grupo. Separatismo continua em Quebec, mas sem violência. Então, pode ser o caso de que haja menos conflitos do que poderíamos esperar, porque o futuro da cooperação supera as tentações de hoje, ou pode ser o caso que para muitos é simplesmente inadequada para explorar a confiança dos outros.

Então, lição real é que os nossos alunos devem assistir mais televisão: nossas referências à cultura pop faria mais sentido na sala de aula. Nossos alunos testemunhar vários exemplos de dilema do prisioneiro como eu tenho discutido aqui, assim como o problema geral de cooperar na ausência de hierarquia ( Lost, Deadwood, e assim por diante). Trazendo à tona como algumas das dinâmicas nesses shows reflete o mundo à sua volta não é apenas divertido, mas fornecer insights sobre os modelos que usamos.

By Steve Saideman

In the past several weeks characters in multiple television shows faced choices that seem much like the classic Prisoner’s Dilemma [PD]. Because PD and the problem of credible commitment are so very central to our understandings of both international relations and intra-state conflict, pop culture can provide some insights about political violence with merely a glance at the TV. The three shows discussed here are The Walking Dead, Game of Thrones, and Community. Each one played a PD-like situation differently, illustrating both the challenges and opportunities that face countries and sub-state actors.

The basic idea of PD is that two players face a situation where mutual cooperation is beneficial, but both are tempted to cheat on the deal and take advantage of the other player. Here the best possible outcome is when I cheat and my opponent tries to cooperate. The worst outcome is the reverse. The second best outcome is if we both cooperate, and the third best is if both try to cheat. I am not going to cite the piles of social science that ponder PD and its applications. The key here is simply that without outside guarantees, it is often very hard for two players to come to an agreement because of the temptation to cheat and the realization that the other player might cheat.

We do not have to go very far from PV@G to see the applications of PD, as Barbara Walter has argued that external guarantees are needed in civil wars because the players in potential settlements are very much tempted to cheat and fear cheating. In International Relations more broadly, PD is useful for thinking about arms races, trade agreements, and more. Not every situation is a PD, but this one model is useful as it illustrates most clearly why actors in IR or in intra-state conflicts may do what is rational for themselves, but leave everyone worse off.

On television, The Walking Dead’s depiction of PD was perhaps both the most obvious and most deceptive. In that show, two groups of humans struggle to survive in a Zombie-infested post-apocalyptic hellscape. Rick, a former sheriff, leads a band of survivors currently residing in a prison, while the psychopathic Governor leads another group of survivors. For a variety of reasons, there is bad blood between the two. Rick and the Governor meet to bargain over a settlement that would lead to peace between the two non-Zombie communities. The proposed deal involves a division of territory and Rick handing over Michonne, who the Governor hates but also happens to be one of the best fighters Rick has.

Rick seriously considers the situation as PD. Perhaps due to his police training, Rick worries that the Governor might not keep his word. Still, Rick decides at first to follow through. This completely fits with Rick’s history of being a lousy strategist. While giving the Governor Michonne is a very credible signal of a sincere interest on Rick’s part in keeping his word, the Governor does not make any similar kind of commitment.

There is another problem: Rick is playing PD, if poorly, but the Governor does not have the same preferences. Again, in standard PD

exploitation (you cooperate, I don’t) > cooperation (both cooperate) > conflict (both don’t) > sucker (I cooperate, you don’t).

But the Governor prefers conflict to cooperation, so they are really playing different games.

The good news is that Rick is overcome by guilt (his gut) and changes his mind at the last minute. However, the bad news is that he has a principal-agent problem: Merle, one of the newest residents of the prison, decides to take matters into his own hands.

What is the relevance of The Walking Dead’s PD situation for our understanding of political violence? Bargaining in the absence of hierarchy is really hard. If there is no outside authority to enforce an agreement, the temptation to renege and the fear of the other side reneging is often quite enough to stymie any resolution. This we already knew, of course, but the episode reminds us that not everyone is playing the same game. It also reminds us that principal-agent dynamics matter as well, as the elites negotiating the agreement may not be able to control members of their team, their militia, their country. Indeed, one reason why civil wars are harder to end than interstate wars is the challenge of controlling one’s agents. Moreover, this discussion of PD is thus far is solely in terms of what will work or not, rather than what is right nor not. Scholars will sometimes juxtapose the logic of consequences versus the logic of appropriateness. We tend to focus on the former — a situation’s strategic logic — but this logic may be affected by whether actors consider some options to be appropriate, or even imaginable.

This leads us to the second example of PD in Game of Thrones, again a straightforward bargaining situation. Aspiring queen Dany needs to amass an army, and finds herself in a city selling formidable slave fighters — the Unsullied. Dany offers one dragon in exchange for the entire stock of eight thousand Unsullied. The slaveowner agrees to the deal because dragons are this world’s nuclear weapons, and Dany possesses the only three in existence. The slaveowner’s mistake is again two-fold: he does not imagine that Dany would use her new army to kill the slave masters, and he thinks he can control the dragon.

Again, Dany is not really playing PD because there is no way she would prefer cooperation — giving up a dragon (her baby) in exchange for the Unsullied — to conflict or no deal. But Dany makes it appear that this is not the case. Indeed, she castigates her advisers for arguing against the proposed deal, making her fake sincerity seem all that more real. Everybody believes she is playing PD. The slaveowner is not irrational — he is used to making trades, selling slaves for whatever goods buyers have to offer. He even offers to take the prisoners Dany’s Unsullied army will capture and create a new generation of fighters, expecting the PD to be played again and again. Indeed, the basic expectation of PD is that if you play it only once you get conflict. On the other hand, if you know that you will be playing it over and over again — as in a trading relationship — the benefits of extended cooperation make it rational to cooperate during the first turn and from then on as long as both cooperate.

Here is where the logic of appropriateness comes back in two ways. First, using slaves against an owner is apparently taboo, so the slave master does not even imagine this possibility until it is too late. Second, Dany loathes slavery, so any inhibitions about reneging on the deal are washed away by her contempt for the practice. The funny thing is that she at first has to rely on the Unsullied’s acceptance of slavery since her first move is to order them to kill the slave master. So, she does something inappropriate — commanding slaves — with the hope that they are still obeying orders (a principal-agent problem).

This case is instructive for showing how one plays the game of PD depends in part on the options one considers to be appropriate or not. In bargaining one generally does not consider slaughtering the bargaining partner. But in a Game of Thrones, one kills or dies. Or is that a Game of Zombies?

Anyhow, this leaves with one last PD. In a recent episode of Community, the study group faced a quandary: they all need a good grade in History and are accidentally in a situation where the professor, played delightfully by Malcolm McDowell, is tied up in Jeff’s apartment. The professor offers the group a deal: whoever lets him go first gets an A, and the rest will get an F. The difference in this game compared to the others is that the players are all friends who care very much about each other and know that they will be interacting down the road. Despite some very strong temptations to cheat by those who are most grade-hungry — two of the characters were dueling to be Valedictorian — they agree to cooperate. Not only is this decision rational given the long term benefits of cooperation, it would be entirely inappropriate to sell out one’s friends for a grade. Given that the two grade hungriest players are also the ones who have the highest standards for how to behave, the logic of appropriateness hits them the hardest overcoming their short-term desires for grade gains.

Community resolves the game with cooperation because the players are indeed a community. There are no real principal-agent problems to mess things up (I choose to ignore a key character for the sake of simplicity), and the logic of appropriateness reinforces the logic of consequences in this case.

Why does all of this matter for those seeking to understand political violence and its absence? PD helps us get a key question: why people, groups, and states engage in conflict. In PD what is rational for individuals leads to suboptimal outcomes — cooperation is preferred to conflict, but the difficulty of making credible commitments and the temptation to cheat get in the way. But as we are tempted to apply PD here and there, we need to remember some key dynamics that may facilitate cooperation or inhibit it.

First, as two of the three cases here suggest, both sides need to be playing the same game. In many civil wars, the negotiations may include parties that have a genuine preference for war (one category of spoiler), so reassurance, credible commitments, outside guarantees, or other recommended solutions to PD may simply not work. Instead, those seeking peace will either need to alter the preferences and incentives of those who are playing a different game or eliminate them.

Second, the simplification of PD ignores the fact that in most situations those that are doing the bargaining must gain the obedience of those under them. Actors on the ground may not always follow the intent of those calling the shots. This can complicate matters in a variety of ways that we need to take seriously.

Third, we need to take seriously the possibility that players may vary in what they imagine to be legitimate policy options. For some, ethnic cleansing is unimaginable. But for others, it is not. When we think about why there is actually more peace than violence in the world (yes, it is true but we tend to notice the violent situations more), it might be that most situations are iterated — you rarely can wipe out the other side in the first move. But it may also be that people find cooperation to be the appropriate strategy and cheating to be wrong. For instance, the Quebec separatist effort has been almost entirely peaceful. The one time that separatists in Quebec used violence, everyone in the community found it abhorrent and rejected the group. Separatism continues in Quebec, but without violence. So, it may be the case that there is less conflict than we might expect because the future of cooperation outweighs the temptations of today, or it may be the case that for many it is simply inappropriate to exploit the trust of others.

So real lesson is that our students should watch more television: our references to pop culture would make more sense in the classroom. Our students witness multiple examples of prisoner’s dilemma as I have discussed here, as well as the general problem of cooperating in the absence of hierarchy (Lost, Deadwood, and so on). Teasing out how some of the dynamics in these shows reflects the world around them is not only amusing but provide insights into the models we use.

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]