Como os obscenamente ricos estão se tornando os novos ditadores do século 21

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]

No início deste mês, o banco de investimentos Credit Suisse publicou o seu estudo anual da riqueza global. O relatório do banco está cheio de descobertas esclarecedoras, mas um em particular chamou minha atenção. Tem a ver com a distribuição dos ativos na Rússia, onde, como observa o relatório, a meros 110 pessoas possuem um incompreensível de 35 por cento de toda a riqueza do país. Ao mesmo tempo, 93,7 por cento dos russos valem US $ 10.000 ou menos.

Como observa o relatório, isso faz com que a Rússia o país com as maiores disparidades de riqueza do mundo. Americanos, que estão cada vez mais preocupados com o aprofundamento da desigualdade em seu próprio país, pode procurar algum consolo a esta conclusão sombria. Mesmo nas circunstâncias atuais, a riqueza nos Estados Unidos ainda é espalhar muito mais uniforme do que isso (como esta comparação mostra ). As coisas poderiam ser piores, certo?

Bem, talvez. Mas vejo pouco motivo para júbilo. A Rússia é apenas o caso mais extremo de uma tendência mundial que representa potencialmente uma das maiores ameaças que a democracia enfrenta hoje: a propagação de oligarquia.

O problema não é apenas que algumas pessoas no mundo de hoje são fabulosamente rico. É que a riqueza desproporcional cada vez mais vai junto com um poder desproporcional. Rússia, mais uma vez, oferece um exemplo clássico dos perigos. Na década de 1990, um punhado de magnatas de negócios politicamente bem relacionados conseguiu lucrar com suas estreitas relações com o Kremlin Boris Yeltsin, aproveitando a privatização de jóias industriais do país - acima de tudo a sua imensa riqueza em petróleo. Aqueles magnatas não foram tímidos sobre explorando seu poder econômico para fins políticos. Eles financiaram Yeltsin da re-eleição como presidente em 1996, controlada nomeações ministeriais, e ditou a política do governo. Não admira que estes empresários-cum-políticos foram logo apelidados de "oligarcas". ("Oligarquia" é a palavra grega para "governo de poucos").

Um deles, o recém-falecido, arqui-maquiavélico Boris Berezovsky , projetou a ascensão de um ex-oficial da KGB para o importante ministério. Vladimir Putin, finalmente, revelaram-se menos do que grato, no entanto. Uma vez que Putin se tornou presidente em seu próprio lugar, ele foi rápido para cortar seu patrono anterior ao tamanho, forçando Berezvosky para o exílio. Putin reduzido o poder de outros magnatas da era Yeltsin, também (principalmente Mikhail Khodorkovsky , que hoje assinala o seu 10 anos de prisão em um campo de trabalho), mas em seu lugar ergueu-se um novo grupo de empresários - muitos deles com laços com os serviços de segurança soviéticos velhos - que deviam suas fortunas para ele. Um deles, outro ex-aluno da KGB chamado Igor Sechin , que dirige a maior empresa de petróleo do país, é considerado por alguns como o segundo homem mais poderoso depois do próprio Putin. (Sechin é mostrado à esquerda na foto acima).

Mas este não é apenas problema da Rússia. Como agora se tornou aparente, a globalização e as poderosas forças econômicas que libertou concederam riqueza incomparável e poder para uma pequena nova elite . Chamá-los de que você vai: a superclasse , os plutocratas , a " meritocracia mundial . " O que eles exemplificam é o nexo de riqueza e poder político. E isso é um problema que é cada vez mais inquietantes eleitores em locais de Londres a Kuala Lumpur .

É um desafio que assume diferentes formas. Na China , a participação no Partido Comunista é muitas vezes o caminho fácil para a riqueza. Muitos dos escândalos centro político de hoje nas travessuras de bem-conectados " príncipes ", os descendentes de altos funcionários do partido que encarnam peculiarmente potente mistura de capitalismo de compadrio marxista-leninista do país. Graças a alguma notável escavação de jornalistas empreendedores nos últimos anos, aprendemos algumas coisas surpreendentes sobre a escala de privilégio desfrutado pelas famílias estendidas de notáveis ​​como o presidente Xi Jinping eo ex-primeiro ministro Wen Jiabao . Mas este mal vem como uma surpresa. Quando você considera que a República Popular é regido pelos sete membros do Comitê Permanente do Politburo do Partido Comunista, você está falando sobre um pequeno número de famílias que exercem o controle sem controle sobre uma das maiores economias do mundo. Em tal cenário, é natural que o poder político e econômico se reforçam mutuamente.

A situação na China é, sem dúvida, o resultado de um programa de liberalização econômica dirigido por uma elite autocrática. Nos países do Ocidente desenvolvido, a situação é bastante diferente. O número de jogadores é maior, riqueza e influência política são mais amplamente distribuídos. Mas isso é provavelmente um pequeno conforto para, digamos, os americanos que surgiram como perdedores do país última Era Dourada. Igualdade econômica nos Estados Unidos cresceu de forma constante durante as três primeiras décadas do período após a Segunda Guerra Mundial, mas a terra a um impasse entre a estagflação eo aumento da concorrência internacional da década de 1970. Como o economista Joseph Stiglitz observa em um editorial recente:

No ano passado, o top 1 por cento dos norte-americanos levou para casa 22 por cento da renda do país, os 0,1 por cento, 11 por cento. Noventa e cinco por cento de todos os ganhos de renda desde 2009 ter ido para o top 1 por cento. Números do censo divulgados recentemente mostram que a renda média na América não se moveu em quase um quarto de século.

Ao mesmo tempo, a permissividade extraordinária de leis norte-americanas sobre lobby e financiamento de campanha permitiu que as elites ricas para ganhar imensa influência sobre o processo político. Até agora, quem segue a política americana ouviu as histórias sobre as grandes somas de dinheiro gastas por magnatas conservadores como os irmãos Koch , menos frequentemente discutido, talvez, são os democratas ricos, como George Soros ou Tom Steyer , que estão felizes para alavancar sua riqueza para moldar a política. Mas ainda menos visíveis são as grandes corporações e associações industriais que podem comprar os legisladores e corrigir a legislação para aumentar as suas próprias linhas de fundo.

Um estudo acadêmico recente calcula que 40 por cento das contribuições para campanhas políticas em 2012 veio de um centésimo de um por cento das famílias norte-americanas. Esse número provavelmente reflete a crescente consciência de seu próprio poder político da nova elite econômica - para não mencionar a apatia, entre outros segmentos da população que se sentem cada vez mais divorciadas da participação significativa. A erosão dos centros de poder alternativos, tais como sindicatos, sem dúvida, contribui para uma sensação de crescente cinismo e retirada. Tudo serve para minar a promessa de um sistema democrático americano. (Nesse contexto, não é de admirar que a Suprema Corte dos EUA está novamente pesando a questão de limites para as contribuições individuais para campanhas políticas).

Como resultado, os Estados Unidos estão experimentando agora uma notável discussão das causas da nova desigualdade e suas conseqüências políticas. Autores de George Packer para Tyler Cowen estão agitando debate apaixonado sobre a repartição percebido do pacto social americana. O novo livro do economista Angus Deaton, The Great Escape (ver trecho da DemLab aqui ), inclui uma citação memorável do advogado Louis Brandeis: "Se a democracia se torna plutocracia, aqueles que não são ricos estão efetivamente marginalizados".

Podemos parar a tendência? Alguns - como Cowen, que acredita que a desigualdade atual é em grande parte uma função da mudança tecnológica - estão céticos. Outros insistem que podemos contrariar a tendência para o governo por poucos com políticas inteligentes projetados para nivelar o campo de jogo - sobretudo em educação, infraestrutura e saúde. Medidas para limitar o papel do dinheiro na política provavelmente não seria uma má idéia (presumindo que podemos encontrar alguns que realmente funcionam ). Para aqueles que ainda acreditam na primazia do mercado, o pacote pode incluir também medidas destinadas a promover a concorrência efectiva no lugar de bem-estar corporativo de hoje para politicamente conectado-in superfirmas.

Isso certamente não significa desistir de capitalismo. Como os economistas do desenvolvimento salientar, a globalização trouxe relativa prosperidade para muitos ao redor do mundo que não podia sequer sonhar com isso antes. (Pense, para começar, de todos os camponeses chineses, que agora pode pagar três refeições por dia -. Impensável em tempos passados) os indicadores gerais de saúde e de desenvolvimento têm melhorado dramaticamente ao longo dos últimos cinqüenta anos. Mas nada disso elimina a necessidade de garantir que os benefícios extraordinários resultantes, para os superstars no topo não acabar desautorizar o resto de nós. Caso contrário, o futuro parece sombrio .

Mas será que os ricos realmente desistir de seu poder adquirido que facilmente? Embora Occupy Wall Street alvo de 1 por cento com a verve e paixão consideráveis, seu impacto político real foi, sem dúvida perto de zero. É hora de novos movimentos políticos que podem agregar o poder dos indivíduos e as respostas coerentes marechal à concentração intensificação da influência de alguns no topo. E há ainda a possibilidade de que alguns dos plutocratas mais esclarecidos vai oferecer idéias para capacitar a maioria. Onde está Bill Gates, quando você precisa dele?

Christian Caryl, the editor of Democracy Lab, is a senior fellow at the Legatum Institute and a contributing editor at Foreign Policy. He is also the author of Strange Rebels: 1979 and the Birth of the 21st Century

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

nunca vi o bill gates fazer esse tipo de coisa,ele doa grande parte de sua fortuna a pesquisas como por exemplo a da aids que já rendeu frutos,acho que é mais medo dos governos de existirem pessoas um dia mais ricas que eles e poderem dizer não a eles

Questao escreveu:nunca vi o bill gates fazer esse tipo de coisa,ele doa grande parte de sua fortuna a pesquisas como por exemplo a da aids que já rendeu frutos,acho que é mais medo dos governos de existirem pessoas um dia mais ricas que eles e poderem dizer não a eles

Vc quer dizer:"nunca vi A NOTÍCIA que ele faz esse tipo de coisa"?

Quando lio título, o primeiro nome que me veio a cabeça, foi o de Bill Gates, quem ele quer enganar com aquela cara de bonzinho?

Questao escreveu:

ediv_diVad escreveu:

Questao escreveu:nunca vi o bill gates fazer esse tipo de coisa,ele doa grande parte de sua fortuna a pesquisas como por exemplo a da aids que já rendeu frutos,acho que é mais medo dos governos de existirem pessoas um dia mais ricas que eles e poderem dizer não a eles

Vc quer dizer:"nunca vi A NOTÍCIA que ele faz esse tipo de coisa"?  

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Não entendeu a minha pergunta, tente de novo.

Concordo com o Ediv_diVad, mas por incrível que pareça o questão não está todo errado, pois EU (opinião minha) acho que o Gates ao menos tem um pouco de bom senso e não faz essas doações só para aparecer, mas EU (opinião minha, posso estar errado) acho que ele tem certa consciência de tentar melhorar um pouco esse mundo com o dinheiro de bala que doa.

Ele podia fazer como quase a totalidade dos outros e simplesmente "levantar um muro" ao redor de si e da família e querer é mais que o mundo se exploda.