[EUA] Professora obriga menino canhoto de 4 anos a escrever com a mão direita

Por Crescer online - 19/10/2015 17h17 - atualizada em 19/10/2015 17h17

A mãe do menino reclamou e recebeu um bilhete, que associava o fato de escrever com a mão esquerda ao "mal" e ao "demônio"

Alisha Sands ajudava o filho a fazer a lição de casa em um dia comum, quando notou que o menino, de 4 anos, que era canhoto, estava tentando trabalhar com a mão direita. Ela, então, perguntou ao menino por que ele fazia isso. "Ele levantou a mão esquerda e disse: 'Essa aqui é ruim'".

A mãe, então, decobriu que a professora da pré-escola onde o menino estuda, em Oklahoma, nos Estados Unidos, o obrigava a escrever com a mão direita. Alisha enviou um bilhete e recebeu uma resposta com a qual ficou chocada. O bilhete da professora dizia:

"A maioria das crianças e adultos desenvolve um domínio de mão. Usar a mão direita (70 - 90%) é mais comum que usar a esquerda (8 - 10%). Em muitas culturas do ocidente, a mão direita era/é considerada a mão "correta" a se usar, e a mão esquerda é má sorte, inauspiciosa ou do mal. A palavra "sinistra", que significa a "mão esquerda", deriva de várias fontes, desde o século 15. Há diversas ocorrências em que a mão esquerda é associada à bruxaria. Por exemplo, o demônio sempre é retratado usando a mão esquerda, e as pessoas jogam sal sobre o ombro esquerdo para afastar os espíritos que podem estar ali".

Alisha ficou revoltada. "Corta o meu coração saber que alguém acredita nisso. Saber que alguém acha que meu filho é mau porque ele é canhoto é uma loucura", disse, ao News Channel 4.

O Departamento de Oklahoma da Educação, que não revelou o nome da professora, divulgou um comunicado dizendo que está investigando o assunto. "É profundamente perturbador se as alegações forem verdadeiras", diz a declaração. "Nenhuma criança deve ser envergonhada por causa da mão com a qual escreve”, disseram.

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

" Aqui não se usa mão comunista garoto! "

hahahahah

acho super bacana quem consegue escrever com a mão esquerda.
é super dificil. acho que tem a capacidade de usar as duas mão acredito que deve ter o cérebro um pouco mais ter desenvolvido.
Imagino que sacanagem seria se a criança em questão só tivesse o braço esquerdo.
E agora? como fica? é do mal também?

è mais comum que se pensa forçar a pessoa usar a mão direita, eu mesmo era canhoto, hoje nem consigo usa-la e a letra até hoje é horrível na direita , e pelo meu caso tem apoio até da mãe para fazer a estultice.

Um sujeito que conheci me contou uma vez que sua família o obrigou desde criança a se tornar destro.
Ele fez um esforço durante anos para chegar a esse ponto e conseguiu.
Teve diversos problemas por isso.
Inclusive um problema de estrabismo. Ele descobriu depois de anos de terapia que o estrabismo que desenvolveu se deu por causa da obrigação que a família o impôs de não se comportar como um canhoto que naturalmente era.
O que dizer disso?
Eu prefiro nem mencionar o palavra. Deixe que cada um chegue a ela por si.
Agora vejam.
Não poderia esse caso ser uma metáfora perfeita para outros problemas mais ou menos semelhantes?
Fica a provocação.

Quem tal um pouco de coerência?

Mas, a menos que alguém me apresente uma razão muito forte, a princípio acho que uma escola tem o direito de se recusar a fazer determinados procedimentos como ensina a escrever com a mão esquerda.
As pessoas parecem estar se esquecendo de que o pensamento religioso é tão legítimo quanto o pensamento ateísta.
Defender a liberdade de consciência é isso.

a escola tem o direito de, exercendo sua liberdade de escolha religiosa, não fazer o procedimento. Parece coisa daqueles grupos que querem provar algo esse lance de obrigarem a escola a ensinarem.

Victor Pax escreveu:Quem tal um pouco de coerência?

Mas, a menos que alguém me apresente uma razão muito forte, a princípio acho que uma escola tem o direito de se recusar a fazer determinados procedimentos como ensina a escrever com a mão esquerda.
As pessoas parecem estar se esquecendo de que o pensamento religioso é tão legítimo quanto o pensamento ateísta.
Defender a liberdade de consciência é isso.

a escola tem o direito de, exercendo sua liberdade de escolha religiosa, não fazer o procedimento. Parece coisa daqueles grupos que querem provar algo esse lance de obrigarem a escola a ensinarem.

A quem você está se referindo?
Tenho impressão de que é a mim.
Se não for, desculpe-me.
Escreverei com se estivesse.
Faça algo mais profissional para que eu responda apropriadamente.
Poste o link dos tópicos com a discussão inteira e se possível poste um print com as respostas que dei.
À primeira vista, diria que parece uma deturpação contextual clara de discussões anteriores e uma mistura "sacana" de assuntos e esferas de assuntos.
Fora isso, como confundir liberdade de recusar a fazer com obrigar alguém a fazer?
Como confundir querer obrigar alguém ou instituição a fazer algo para outrem com a liberdade dessa própria pessoa? Quando uma pessoa se recusa a fazer algo para outrem, a liberdade de quem está sendo exercida ou tolhida?
Quando uma pessoa obriga alguém a fazer algo, a liberdade de quem está sendo ofendida?
Aí é que pode estar o ponto.
Desse modo, não há falta NENHUMA de coerência.
NENHUMA mesmo.

Você apresentou algo como citação, mas isso é realmente uma citação ipsis literis ou é uma apropriação da voz de outrem para uma adaptação ao caso em tese segundo sua interpretação? Isso é possível sim, mas os gêneros textuais devem ser nitidamente demarcados nesses casos sob o risco de você ser acusado de inepto ou leviano. A mera utilização de aspas sem outro tipo de marcador textual ou contextual faz crer que alguém está desejando apresentar as palavras de outrem tal como foram ditas, sem nenhum acréscimo ou interpretação. Deves-se também ressaltar que essa operação permanece no terreno da plausibilidade.
Pode ser que a citação seja mesmo ipsis literis. Aguardamos uma prova.

Caro All 9000 (ou outro nick, avatar ou personalidade que estiver usando no momento).

Apenas cotei o que escreveu sobre a recusa de um HOSPITAL a realizar um procedimento indicado pela ONCOLOGISTA e com isso ter feito a paciente perder tempo, ter de provavelmente mudar de médica e equipe que confia e a acompanha (e não... não como trocar de sapato), quem sabe de plano de saúde (que muitas vezes está atrelado ao hospital), prejudicar sua saúde e colocar a vida dela em risco em uma corrida contra o tempo contra a doença.

Apenas mudei HOSPITAL para escola para pedir coerência no assunto, pois se como defendeu a realização de exames e tratamentos não tem de partir das crenças da pessoa que vai se sujeitar as eles e mas sim ser aprovada ou recusado pela crença de terceiros... por "liberdade" religiosa... e que não vale para quem não professa a crença que vai prejudica-la, mas sim como defendeu vale para quem a impõem.... logo uma professora ou escola (na sua concepção de defesa do hospital) tem toda "liberdade" para impor o uso da mão direita aos filhos dos outros.

DAÍ meu pedido de coerência (quaisquer que forem as personalidades ou nomes atuais que ler a mensagem).

Victor Pax escreveu:Caro All 9000 (ou outro nick, avatar ou personalidade que estiver usando no momento).

Apenas cotei o que escreveu sobre a recusa de um HOSPITAL a realizar um procedimento indicado pela ONCOLOGISTA e com isso ter feito a paciente perder tempo, ter de provavelmente mudar de médica e equipe que confia e a acompanha (e não... não como trocar de sapato), quem sabe de plano de saúde (que muitas vezes está atrelado ao hospital), prejudicar sua saúde e colocar a vida dela em risco em uma corrida contra o tempo contra a doença.

Apenas mudei HOSPITAL para escola para pedir coerência no assunto, pois se como defendeu a realização de exames e tratamentos não tem de partir das crenças da pessoa que vai se sujeitar as eles e mas sim ser aprovada ou recusado pela crença de terceiros... por "liberdade" religiosa... e que não vale para quem não professa a crença que vai prejudica-la, mas sim como defendeu vale para quem a impõem.... logo uma professora ou escola (na sua concepção de defesa do hospital) tem toda "liberdade" para impor o uso da mão direita aos filhos dos outros.

DAÍ meu pedido de coerência (quaisquer que forem as personalidades ou nomes atuais que ler a mensagem).

Pois é.
Você reinterpretou minhas palavras, mas não utilizou marcador textual ou contextual para denotar isso, muito antes pelo contrário, você utilizou aspas nessa operação, ou seja, você fez crer que as palavras modificadas eram as originais. Trocando em miúdos: você pôs palavras em minha boca (ou teclado) que eu não pronunciei (ou escrevi).
Isso é feio, heim.
Se você o fez sem o perceber, eu o desculpo por isso, mas te alerto que deveria ficar mais atento às meta informações dos textos que você produz.
Se você o fez propositadamente, eu o desculpo também, mas reitero que isso é bastante leviano.
Volto a dizer que essa operação de se apropriar e reinterpretar as palavras de outrem é legítima, mas deve ser muito bem diferenciada das palavras mesmas de outrem por marcadores textuais específicos ou por marcadores contextuais.
Aliás, reinterpretar as palavras de outrem, seja de que forma for, há várias, é uma das maneira de impugnar o discurso de outrem. A ideia por traz disso é que o autor da interpretação consegue ressaltar aspectos da fala de outrem dos quais ele mesmo não se deu conta. E são esses aspectos o que mostra que determinados discursos podem ser impugnados, reformulados, acrescentados ou o quer que seja.
Mas essa interpretação deve ser plausível, caso contrário a pretensão de impugnação do discurso de outrem é que deve ser impugnada. O discurso original deverá, pelo menos por hora, persistir.
Chega por hora desse assunto, mas ele estará presente com inspirador de minha resposta.
Em primeiro lugar, há que se indicar que a esfera de assuntos tratadas é por demais diversa que se as misture assim sem mais.
Um assunto trata de uma operação cirúrgica, outra trata de qual mão o rapaz utiliza para escrever.
Mas como há assuntos em comum como religião e liberdade, deve-se dar um pouco mais de atenção a ele.
Pois é.
Num caso, o hospital se recusou a fazer um procedimento que segundo sua alegação seria contrário às suas convicções religiosas.
No fundo, isso foi uma grande molecagem porque ele havia marcado o exame e já estava próximo de realizá-lo. Isso quer dizer que o hospital realiza o procedimento, mas o faz condicionadamente. O que ocorria era que o caso do casal não preenchia as condições do hospital. Ora, que fizesse a ... (ia escrever um palavrão, mas me contive. Melhor não.) o tal procedimento e bancasse para si mesmo a falta de atenção de não ter observado de forma correta suas condições. Mas enfim.
O que incomoda no caso é a argumentação contra o hospital. Ele teria ferido a liberdade religiosa do casal. Ora, e a liberdade religiosa do hospital? Liberdade religiosa só existe para não crer em determinada coisa? Para crer não existe?
No outro caso, um moleque é obrigado a se portar como destro, apesar de ser canhoto porque isso feriria convicções religiosas da escola.
Há uma nítida diferença de polos quanto ao assunto "ferir a liberdade" de alguém ou instituição nos dois casos.
No primeiro caso, a liberdade de ninguém foi ferida a não ser a liberdade do hospital quando se argumentou que ele feria a liberdade do casal. Ora, se recusar a fazer algo para alguém não é ferir sua liberdade. Obrigar a fazer que é ferir a liberdade. No caso oposto, restam ainda opções. E ninguém pode negar que há que haver liberdade para recusar, caso contrário haveria uma obrigação contrária à liberdade.
No segundo caso, a análise é mais complexa. Façamos algo mais ou menos provisório. A escola tem liberdade sim para ter suas convicções religiosas, mas no momento em que impôs a obrigação ao menino escrever com determinada mão, restringiu-lhe de determinado modo sua liberdade.
Desse modo, repito.
Não há incongruência nenhuma entre as diferentes postagens em diferentes tópicos.
Mais além:
Nesse tópico eu não escrevi nada sobre liberdade ou sobre religião com fiz no outro.
Mas, por incrível que parece, eu até te dou razão em apontar que as duas diferentes postagens acabam se tangenciando.
Mesmo assim não há incongruência nenhuma.
Para finalizar, vão algumas palavrinhas sobre congruência e a falta dela.
É muito simplicita achar que ser congruente é manter a mesma linha de significados em um número enorme de textos, postagens, falas ou até mesmo livros (eu ainda não escrevi nenhum e nem pretendo fazê-lo.). A língua, a linguagem e o pensamento são muito complexos para isso. Palavras tem diferentes matizes de significado, contextos exigem diferentes tipos de estratégias discursivas e a elaboração de conceitos é algo que exige muitos progressos e retrocessos. Não é à toa que estudiosos de debatem como loucos em torno da evolução da obra de autores importantes. O que dizer de reles postadores de internet?
Chamar alguém de incongruente significa a identificação de ditos e desditos a que realmente se possam chamar de grave.
Imagine-se o exemplo.
Um sujeitos escreve uma miríade de artigos, livros, textos de palestras sobre política.
De repente, alguém encontra um texto escrito a vinte anos atrás por esse autor que diz num trecho insignificante que bananas são boas. Ele se recorda que num texto atual do mesmo autor em que aparece num outro trecho menos importante para o conjunto a ideia de que bananas são ruins.
Aí o sujeito começa a bradar: "Incoerência, incoerência!".
Ora... Vá!

Putz!
O texto que escrevi está cheio de erros e imprecisões.
Normalmente, quando escrevo textos longos, costumo revisar até porque não deixa de ser um exercício bom.
Corrigi poucas coisas.
P.S.
Vou dar essa chance...

que merda, ainda bem q sou canhoto e não passei por nada disso.

Vale lembrar que, no caso da escola, nada em nenhuma das notícias (eu li várias versões, inclusive de jornais americanos) dá a entender que seja uma política da escola forçar o uso da mão direita por canhotos. Tudo indica que era um disparate da monte de merda que contrataram como professora, e a escola talvez nem soubesse disso. Também achei errado não divulgarem o nome, já que pode ter outras crianças sendo maltratadas por ela e os pais não estejam sabendo.

No caso do hospital é mais complexo. Ele serve como alerta de que esses hospitais católicos americanos colocam dogmas religiosos acima do bem estar dos pacientes. O erro mais grave tá em não informar os pacientes-clientes desse fato na hora de contratar os planos de saúde que usam serviços desses hospitais.

Aí as situações ficam mais específicas.

Seu Madruga escreveu:que merda, ainda bem q sou canhoto e não passei por nada disso.

2