Tempestade em Copo D'água? respostas dos alunos de engenharia da unicamp ao movimento Gota D'Água.

Vídeo feito por alunos de Engenharia Civil da Unicamp, em resposta ao vídeo do movimento Gota D'Água. Comente, e entre no site para maiores informações!
[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]


e ai farristas,eu vi muitos argumentos validos,o que vocês acham? e o melhor de tudo nada de atores globais auhah

Faço uma ressalva do vídeo, ele tem a argumentação central na comparação, e duas delas pelo menos eles mesmos consideram um crime, cito: o Proer e o desmatamento (que eles mesmos dizem ilegal).

Eu não vou agir como moralista, mas é difícil de sobrepor algo legal com o ilegal que não devia ocorrer, o ilegal não devia nem ser aceito, quanto mais comparado com algo que em tese é feito para beneficiar a todos.

Mas outra parte também que não fica claro é a questão de Belo Monte e quem vai financiar, isso de dizer que a dívida vai ser para algum fora ou não é irrelevante, o que conta é os juros e quem vai pagar, no caso serão os fundos de pensão que deverão entrar com o maior aporte, ou seja, se o negócio der errado vários aposentados vão descobrir que seu dinheiro pelo menos gerou eletricidade cara que eles consumem (a eletricidade no Brasil para o consumidor é cara), mas não terão para o principal que é completar a suas aposentadorias.

Eu gostaria de uma discussão de Belo Monte voltada ao plano industrial do governo e apoio as micro e pequenas empresas da região norte, eu sei que não existe , mas é o tipo de debate que queria ler, afinal que Belo Monte vai gerar tantos milhões de impostos, enquanto se gasta bilhão em estádio de futebol...é no mínimo fugir do verdadeiro debate, o quanto Belo Monte dentro de uma política racional pode melhorar o país.

eu ainda não tomei uma decisão sobre que lado está correto,mas gosto sempre de escutar os dois lados

Questao escreveu:eu ainda não tomei uma decisão sobre que lado está correto,mas gosto sempre de escutar os dois lados

Posso ser franco que realmente eu gosto de investimentos públicos, mas esse modelo como dos alunos da Unicamp de juntar fatos que os mesmos consideram crime com algo legal me esvazia um pouco, mal comparando me parece como aceita-se nos discursos hoje como parte do jogo político hoje a corrupção como sendo parte da governabilidade.

A minha grande questão com Belo Monte é o financiamento de fundos de pensão (claro que todo modelo de financiamento que li é obscuro) , se algo der errado como custos poderá levar a uma situação dífícil para quem hoje contribui para eles e que no futuro não terá a rentabilidade merecida pelo esforço, por que lá para frente vão aumentar o desconto e esses "rentistas" podem perder muito, o dinheiro dos fundos não é do governo, o mais incrível que o governo age como se fosse.

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Por Lúcio Flávio Pinto

Frankenstein na Amazônia

A construção de uma obra só é decidida quando sua viabilidade econômica é comprovada. A única alternativa para essa regra de ouro do capitalismo é o subsídio, exceção que lhe nega as melhores virtudes. É quando, mesmo sem poder se pagar, a obra é executada porque alguém assumirá o seu custo, sem se preocupar com o retorno do investimento realizado. Em geral, a exceção só ocorre quando o governo é quem paga a conta. Como governo não produz, a conta é repassada ao contribuinte, aquele que paga impostos.

O que define a rentabilidade de uma hidrelétrica é o seu “fator de carga”. Ou seja: a energia que ela poderá oferecer o ano inteiro. A média é tirada entre o pico da geração, quando há água para acionar todas as turbinas instaladas na casa de força (e ainda sobra para ser vertida de um lado para outro da barragem, sem passar pelas máquinas), e o mínimo do verão. Para que uma hidrelétrica amortize o que nela foi gasto, é preciso que essa energia firme varie em torno de 55% da capacidade nominal de geração.

O fator de carga” da usina de Itaipu, no rio Paraná, a maior do mundo, é de 61%. A de Tucuruí, a quarta maior, ficou em 49%; por isso a usina do rio Tocantins, no Pará, teve que ser subsidiada. Já a energia firme de Belo Monte, no Xingu, ainda em território paraense, será de 40%.

À margem do grosso tiroteio que o projeto tem provocado, duas perguntas elementares precisam ser respondidas: por que a energia média ficou tão baixa? E por que, mesmo assim, o governo decidiu levar avante o projeto? Para que Belo Monte gerasse mais energia era preciso que a barragem fosse mais alta, para aumentar a queda de água na direção das máquinas e, ao mesmo tempo, estocar mais água no seu reservatório para o período de estiagem. Nessa época, a vazão do rio é mínima, insuficiente para acionar uma só das 20 enormes máquinas da usina, cada uma delas necessitada de 700 mil metros cúbicos por segundo.

Com isso, porém, a área de inundação de Belo Monte seria enorme. Alagar tanta terra sempre foi o calcanhar de Aquiles do projeto. Foi o que o manteve congelado durante mais de um terço da sua história, desde que o rio começou a ser inventariado (na segunda metade dos anos 1970, em pleno regime militar), por causa da reação da opinião pública a esse desastre ecológico.

A segunda barragem, de Babaquara, rio acima, concebida para regularizar o Xingu naquele trecho, foi cancelada. O lago de Belo Monte, que era originalmente de 1.600 quilômetros quadrados, foi reduzido a 510 km2, seis vezes menos do que o reservatório de Tucuruí, o segundo maior lago artificial do Brasil. E a potência instalada de Belo Monte será de 11 mil megawatts contra pouco mais de 8 mil MW de Tucuruí. Uma relação energia/área inundada muito mais saudável, portanto.

Ao puxar o lençol do reservatório para cobrir a chaga ecológica do alagamento de terra os técnicos criaram o projeto da maior hidrelétrica a fio d’água do mundo. Essas usinas são de pequeno ou médio porte justamente porque, sem reservar água para o verão, funcionam apenas com o que flui naturalmente pela bacia de drenagem. Param no verão.

Para quê construir uma enorme estrutura se no verão o vertimento natural será insignificante? É o que explica as duas primeiras hidrelétricas da Amazônia, construídas antes da era das gigantescas usinas, como Tucuruí, terem entre 30 e 40 MW, no Pará e no Amapá. Uma única turbina de Belo Monte terá 20 vezes mais potência do que as hidrelétricas de Curuá-Una e Coaracy Nunes.

Engenhosos, os engenheiros buscaram uma alternativa. Já que não iam estocar energia para o verão, sugeriram que fosse aproveitado o desnível de 90 metros que há entre o ponto a montante do rio, onde ficará a barragem secundária (no sítio Pimental), de baixa queda, e a casa de força, a jusante, numa distância de 50 quilômetros. É aí que se localiza a Grande Volta do Xingu, um paraíso natural que os críticos de Belo Monte garantem que a usina destruirá.

Para a água descer com fluência, o projeto prevê a construção de canais de concreto na direção da casa de máquinas, aproveitando a drenagem natural. Este é o elemento mais polêmico da engenharia em si: esses canais funcionarão a contento? São seguros contra grandes impactos ambientais? Tratando-se de uma estrutura que utilizará mais concreto do que o aplicado no canal do Panamá, não são questões irrelevantes.

Os desafios à engenharia, pelo contrário, são imensos. Tão grandes que o orçamento oficial de Belo Monte subiu de 19 bilhões de reais para bem próximo de R$ 30 bilhões, sem incluir mais uns dois terços de investimento na extensa linha de transmissão de energia. Tão incertos que todas as empreiteiras de tradição no setor pularam o balcão: deixaram de ser sócias no projeto de energia para se tornarem suas construtoras. Ao invés de investir, vão faturar com aquilo que mais sabem fazer: realizar a obra em si e, graças ao seu gigantismo, manter seu poder político.

Quem investirá? As estatais, é claro, e seus fundos, mas principalmente com o dinheiro do BNDES, que, não tendo tanto (prometeu entrar com 80% do valor necessário), teve que recorrer ao tesouro nacional; que, por sua vez, se desvia de suas funções mais nobres para garantir a sangria do erário.

De tanto mexer no projeto original de Belo Monte, que era inaceitável (só um regime de força podia impô-lo goela abaixo da nação, como aconteceu com Tucuruí e Itaipu), os engenheiros criaram um monstro, um Frankenstein energético. Para que ele funcione, o governo (e, no fim da fila, o contribuinte) terá que pagar a fatura. Para que, ao menos no inverno, a maior hidrelétrica do país mande energia na direção sul. Apenas 3% ficarão na própria Amazônia.

Ao invés de fixar a riqueza da região, Belo Monte a sugará. Um modelo colonial com a marca do PT de Lula, de Dilma e de quem mais aparecer.