Acabei de assistir...

Canino escreveu:

Mononoke Hime escreveu:

ediv_diVad escreveu:
Nem lembrava que saiu esse, depois que vi o tal do fraquíssimo Príncipe Caspian, desanimei total com a série.

Assisti por acaso no Telecine, mas não recomendo... uma bela bosta! Pras quem quiser perder tempo, tá valendo!

Mas a fotografia é magnífica!

Pra alguma coisa esses orçamentos milionários têm que servir, né?

chrisliter escreveu:

Canino escreveu:

Mononoke Hime escreveu:

ediv_diVad escreveu:
Nem lembrava que saiu esse, depois que vi o tal do fraquíssimo Príncipe Caspian, desanimei total com a série.

Assisti por acaso no Telecine, mas não recomendo... uma bela bosta! Pras quem quiser perder tempo, tá valendo!

Mas a fotografia é magnífica!

Pra alguma coisa esses orçamentos milionários têm que servir, né?

EXATO Chris!

O primeiro fillme de Nárnia eu gostei bastante, tinha bichos bem feitos e uma história fantástica, os atores crianças eram bacanas etc e tal, mas quando vi o tal do Príncipe Cáspia toda essa impressão desmoronou (talvez no cinema tenha sido um pouco mais interessante, não sei)

Gostei mais do terceiro do que do segundo. O primeiro é um bom filme sim. São filmes infantis, daqueles com moral da história, com crianças nada brilhantes atuando e sem roteiro ou direção inovadores ou críticos (apesar da história não ser ruim). Para complicar, é uma fábula totalmente baseada no Cristianismo e em seus símbolos (não é atoa que a ressurreição seja tão enfatizada e repetida na história). Por isso, se quem ver não tiver isso claro, não entender este contexto e esperar algo mais do que isso, vai odiar mesmo...

Eustácio Bagge escreveu:Gostei mais do terceiro do que do segundo. O primeiro é um bom filme sim. São filmes infantis, daqueles com moral da história, com crianças nada brilhantes atuando e sem roteiro ou direção inovadores ou críticos (apesar da história não ser ruim). Para complicar, é uma fábula totalmente baseada no Cristianismo e em seus símbolos (não é atoa que a ressurreição seja tão enfatizada e repetida na história). Por isso, se quem ver não tiver isso claro, não entender este contexto e esperar algo mais do que isso, vai odiar mesmo...

Acho que a questão nem é essa dos simbolismos cristãos (que eu achei um artifício interessante, mas mal trabalhado, tanto no filme como nos livros), achei que tanto o primeiro quanto o segundo (ainda não vi o terceiro) se levaram a sério demais quando não deviam e sem maturidade onde deviam. O dramalhão exagerado é realçado o tempo todo e ainda resolveram dar um tom épico totalmente descabido no final (uma clara tentativa de copiar Senhor dos Anéis, que já tinha um teor dramático brabo). Traduzindo, esses filmes sofrem do mesmo mal do "Alice no País das Maravilhas" do Tim Burton: adultos demais para crianças, infantis demais para adolescentes e adultos.

O primeiro é o mais legal...O 3º é o pior de todos, me arrependi amargamente de ter visto ele...sério...xD

Coriolanus...Butler achei com cara que ele fez nos 300...agora o Fiennes muito bem, assim como o resto do elenco...filme que compensa...e boa tradução....

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]

marcelo l. escreveu:Coriolanus...Butler achei com cara que ele fez nos 300...agora o Fiennes muito bem, assim como o resto do elenco...filme que compensa...e boa tradução....

Nunca ouvi falar desse, parece ser bom.

chrisliter escreveu:

Eustácio Bagge escreveu:Gostei mais do terceiro do que do segundo. O primeiro é um bom filme sim. São filmes infantis, daqueles com moral da história, com crianças nada brilhantes atuando e sem roteiro ou direção inovadores ou críticos (apesar da história não ser ruim). Para complicar, é uma fábula totalmente baseada no Cristianismo e em seus símbolos (não é atoa que a ressurreição seja tão enfatizada e repetida na história). Por isso, se quem ver não tiver isso claro, não entender este contexto e esperar algo mais do que isso, vai odiar mesmo...

Acho que a questão nem é essa dos simbolismos cristãos (que eu achei um artifício interessante, mas mal trabalhado, tanto no filme como nos livros), achei que tanto o primeiro quanto o segundo (ainda não vi o terceiro) se levaram a sério demais quando não deviam e sem maturidade onde deviam. O dramalhão exagerado é realçado o tempo todo e ainda resolveram dar um tom épico totalmente descabido no final (uma clara tentativa de copiar Senhor dos Anéis, que já tinha um teor dramático brabo). Traduzindo, esses filmes sofrem do mesmo mal do "Alice no País das Maravilhas" do Tim Burton: adultos demais para crianças, infantis demais para adolescentes e adultos.

Concordo contigo. Essa tentativa de dar um tom épico (não só no final, mas em quase todo ele) e se levar a sério em certas cenas, não convenceu e para piorar, tanto direção, roteiro e em especial os atores não tiveram brilhantismo suficiente para fazer este "milagre" acontecer. Mas ainda assim, gostei do filme como diversão sem compromisso. Mas não deixa de ser "uma história bonitinha que não convence". E o que estou dizendo serve para os três: Pouco menos para o primeiro, muito para o segundo. Quanto ao terceiro, é realmente uma das histórias complicada de funcionar, principalmente por focar em um personagem novo e antipático (e o "ator" piora tudo), mas também por apressar algumas coisas e delongar outras, além de deixar os personagens originais meio de lado. Mas mesmo assim, gosto mais dele do que do segundo.

ediv_diVad escreveu:

marcelo l. escreveu:Coriolanus...Butler achei com cara que ele fez nos 300...agora o Fiennes muito bem, assim como o resto do elenco...filme que compensa...e boa tradução....

Nunca ouvi falar desse, parece ser bom.

É o típico filme quem gosta das adaptações modernas do Shakeaspeare, poderia ter mais alguns minutos para detalhar mais as mudanças que existem na vida do general Caius Martius, claro eu não escalaria o Butler. Vanessa Redgrave muito bem mesmo...mas, no geral o resultado é muito bom.



[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]

Eustácio Bagge escreveu:

chrisliter escreveu:

Eustácio Bagge escreveu:Gostei mais do terceiro do que do segundo. O primeiro é um bom filme sim. São filmes infantis, daqueles com moral da história, com crianças nada brilhantes atuando e sem roteiro ou direção inovadores ou críticos (apesar da história não ser ruim). Para complicar, é uma fábula totalmente baseada no Cristianismo e em seus símbolos (não é atoa que a ressurreição seja tão enfatizada e repetida na história). Por isso, se quem ver não tiver isso claro, não entender este contexto e esperar algo mais do que isso, vai odiar mesmo...

Acho que a questão nem é essa dos simbolismos cristãos (que eu achei um artifício interessante, mas mal trabalhado, tanto no filme como nos livros), achei que tanto o primeiro quanto o segundo (ainda não vi o terceiro) se levaram a sério demais quando não deviam e sem maturidade onde deviam. O dramalhão exagerado é realçado o tempo todo e ainda resolveram dar um tom épico totalmente descabido no final (uma clara tentativa de copiar Senhor dos Anéis, que já tinha um teor dramático brabo). Traduzindo, esses filmes sofrem do mesmo mal do "Alice no País das Maravilhas" do Tim Burton: adultos demais para crianças, infantis demais para adolescentes e adultos.

Concordo contigo. Essa tentativa de dar um tom épico (não só no final, mas em quase todo ele) e se levar a sério em certas cenas, não convenceu e para piorar, tanto direção, roteiro e em especial os atores não tiveram brilhantismo suficiente para fazer este "milagre" acontecer. Mas ainda assim, gostei do filme como diversão sem compromisso. Mas não deixa de ser "uma história bonitinha que não convence". E o que estou dizendo serve para os três: Pouco menos para o primeiro, muito para o segundo. Quanto ao terceiro, é realmente uma das histórias complicada de funcionar, principalmente por focar em um personagem novo e antipático (e o "ator" piora tudo), mas também por apressar algumas coisas e delongar outras, além de deixar os personagens originais meio de lado. Mas mesmo assim, gosto mais dele do que do segundo.

Exato, mas a coisa mais engraçada é que, mesmo sendo fracos, os filmes conseguem ter mais profundidade que os livros, onde os personagens são pouco trabalhados e as histórias não possuem clímax e são contadas de maneira atropelada (em uma página o Lewis consegue jogar meia dúzia de eventos importantes, que teriam um efeito bem mais agradável e eficaz se possuíssem um ritmo gradual). Ou seja, já é difícil fazer um bom filme com tão pouco material, e a coisa só complica com diretores, roteiristas e elenco de pouca expressão, como você bem lembrou!

acabei de assistir o tumulo dos vagalumes e achei o filme mais triste que eu ja vi.
consegui ver finalmente os da marvel. Thor e capitão america, e confesso que gostei mais do cap (tanto que acabei de comprar o dvd), mas o filme mais foda desse ano por enquanto é drive.

Action of valor, assisti agora inteiro, como a legenda não estava boa, foi no audio mesmo já que os dialogos não são o forte... é um filminho comercial...como já disse dos filmes esperados strick back primeira temporada parecia melhor, na verdade é muito melhor o seriado que esse filme...eles quiseram gastar em locações e esqueceram que filme tem que ter algo mais...no fim, boas de cenas de luta.

Noite Sangrenta, primeira parte, mini série da RTP1....



Peguei a sinopse no wilki

A Primeira República ficou marcada por uma grande convulsão política e social. Nos seus 16 anos de duração assistiu a oito presidentes da República e a 45 governos.
Na sequência da deposição de mais um governo, um grupo de marinheiros e guardas-republicanos, chefiados pelo cabo Abel Olímpio, percorre as ruas de Lisboa num veículo que ficaria conhecido como a "Camioneta Fantasma", assassinando várias figuras políticas e militares, incluindo o primeiro-ministro demissionário António Granjo, bem como os heróis da implantação da República Portuguesa Machado Santos e José Carlos da Maia. Os soldados da milícia são presos, julgados e condenados, mas os mandatários dos crimes nunca foram publicamente incriminados[3].
Para além dos acontecimentos da Noite Sangrenta, a série relata os passos da demanda de Berta da Maia, viúva de Carlos da Maia, ao longo de vários anos na tentativa de reabrir o processo e incriminar os verdadeiros culpados do massacre. Para tal, decide investigar e confrontar Abel Olímpio, entretanto preso na penitenciária de Coimbra. Obcecada pelo mistério, recusando o papel de vítima e o preconceito social, Berta da Maia logra obter uma confissão de Abel Olímpio, ganhando-lhe a confiança em sucessivas visitas à penitenciária.
Porém, o processo nunca é reaberto. As provas trazidas à luz por Berta da Maia nunca passam o crivo das instituições públicas. Perante isso, Berta decide escrever um livro para memória futura. As minhas entrevistas com Abel Olímpio, o Dente d'Oiro acaba por ser publicado na véspera do golpe que dá origem ao Estado Novo em 1926[4].

--------
Isabel Abreu como Berta da Maia esteve muito bem, o ritmo da mini é lento até demais...o idioma não ajuda , mas é uma bela reconstrução de época, mas apesar de lenta para quem não conhece como eu nada, fica sem algumas explicações.

Hoje o bom filme da HBO Game Change, é a campanha do McCain, mas a estrela é a Sarah Paulin e o marqueiteiro Steve...brilhante os dois atores. Narra a ascensão de uma das figuras mais controversas da política americana, o filme é pró-mccain...nem tanto com os outros personagens.

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]

UNIBLOOD escreveu:

1º Episódio da 2ª Temporada

O que achou desse começo, UNI? (comente [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link])

...

jogos vorazes, fui pra agradar minha mulher com um pé muito atrás. Só que felizmente me surpreendi com essa porra e acabei gostando é um filme bem interessante e não tem nada a ver com crepusculo.

Alguém assistiu "fúria de titãs 2"?
É bom?

ROBSON MARTINS escreveu:
jogos vorazes, fui pra agradar minha mulher com um pé muito atrás. Só que felizmente me surpreendi com essa porra e acabei gostando é um filme bem interessante e não tem nada a ver com crepusculo.

Credo que escroto!

kkkkkkkkkkkkkkk

Jamm escreveu:

ROBSON MARTINS escreveu:
jogos vorazes, fui pra agradar minha mulher com um pé muito atrás. Só que felizmente me surpreendi com essa porra e acabei gostando é um filme bem interessante e não tem nada a ver com crepusculo.

Credo que escroto!

kkkkkkkkkkkkkkk

Sério, só pela sinopse e pelo tema já dava pra ver que não teria nada a ver com Crepúsculo (apesar de a mídia ter alardeado o contrário só para atrair os fãs da série das fadas purpurinadas para uma nova franquia), que ia ser algo mais adulto, sombrio e crítico, pelo que eu ouvi dizer, tiveram que atenuar muitas coisas dos livros, para tornar o filme mais comercial, mas acho que isso não deve ser o suficiente para estragar o filme, e o elenco em si é muito foda... quem tentar comparar a Jennifer Lawrence com a Kristen Stewart vai se ver comigo!

Subatitutos, com Bruce Willis.

Filme bom, mas poderia ter sido muito melhor se tivessem desenvolvido melhor os personagens e seus dilemas.

O mundo de Henry Orient, com Peter Sellers.

Lixo imundo.

Jamm escreveu:

ROBSON MARTINS escreveu:
jogos vorazes, fui pra agradar minha mulher com um pé muito atrás. Só que felizmente me surpreendi com essa porra e acabei gostando é um filme bem interessante e não tem nada a ver com crepusculo.

Credo que escroto!

kkkkkkkkkkkkkkk

esse é o velho jamm, sempre criticando antes de conhecer, não é?