Polemizando a Playboy da Cléo

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]

Com a Playboy da Cleo Pires nas bancas já começaram os comentários recalcados: alguns homens a chamam de “Fábio Júnior com peitinhos”. E tem mulher que reclama: “Quero ver ela ter esse corpo com três filhos nas costas”. Pois é, "Playboy" é como "Casa Claúdia": serve para a gente reclamar da grama verde do vizinho.

E, para piorar, já estão discutindo o requinte das fotos e a “classe” da garota. Eleger elegância e classe como virtudes em nudez é desrespeitar aquela molecada que se excita até com comercial de absorvente. Quem gosta de classe em foto é a Rainha da Inglaterra. Os marmanjos são mais simples: querem ver “aquilo” em close e pouco importa o currículo da modelo. Basta ver o sucesso das Playboys de BBBs: são vulgares e a molecada nem se importa.

Insistir em dar tom artístico a fotos de nudez é como colocar metáfora em roteiro de filme pornô: o mais fácil é colocar um encanador dizendo “É aqui que pediram um cano bem grande?” Não tentem maquiar o erotismo: no escuro dos quartos, o que dá tesão está longe das escolas de arte e etiqueta.

Tenho pena do fotógrafo, que tenta conferir um ar autoral ao trabalho. Deve ser uma profissão frustrante: você está lá, pensando na luz, no ângulo inusitado e em todas as referências chupadas de Cartier Bresson. E o povo ainda reclama que não dá para ver direito a prexeca da guria. Triste.

De resto, sobra a discussão sobre a beleza de Cleo. Tem quem diga que, se não fosse famosa, ela não faria mais sucesso do que aquela balconista da papelaria. Ok, apesar disso, a revista está vendendo horrores. Não sei, a mistura de Fábio Júnior com Glória Pires deu em algo exótico – céus, como seria a mistura de Tony Ramos com Perla? Lembrem-se: é apenas nudez, meus queridos. Não é uma tese de doutorado.
Fonte: [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Eu concordo de certo modo e até defendo que deveriamos ter uma Playboy "Playboy das antigas" e uma a cada três meses por exemplo com uma compilação de fotos mais artísticas XP

Não vi ainda e infelizmente essa edição.
A Cleo é linda e muito charmosa. Tenho pena de quem diz o contrário. As críticas a ela são parecidas com as críticas que fizeram à Mel Lisboa. Parece que o Brasil só acha que sejam bonitas mulheres do tipo mulher melancia ou atrizes do cinema americano. A Cleo e a Mel Lisboa (Bisboa) são de uma beleza diferente e deve-se dizer que são fenomenais.
Concordo inteiramente que a playboy deve deixar de exageros nesse lance de foto "artística" e voltar a ser uma revista feita para mostrar mulheres nuas em fotos excitantes para homens se masturbarem. Ultimamente, a playboy se parece mais com uma extensão da Marry Claire do que com o que já foi a playboy. A playboy não precisa ser a sexy mas tem que deixar de hipocrisia e voltar publicar conteúdos de sua vocação original.

Falou tudo agora. E a Mel Lisboa ahhh Mel... Ela fez minha juventude com Presença de Anita XP

Esse é um processo que se repete com tudo que é popular e começa a ser desejado por classes mais favorecidas.
Deseja-se hipocritamente retirar características "indesejáveis" de determinados produtos populares para serem mais "palatáveis" para as classes mais abastadas.
Foi assim com as sandálias havaianas, com as telenovelas, com a música sertaneja, com os festivais de comida de boteco e por aí vai. Mas nesse processo, muitas vezes se perde a genuinidade dos produtos.

Cara, não tenho mais o que acrescentar depois desse seu comentário. Falou tudo agora

Playboy só pode ser usada como forma de excitação por adolescentes. Fato. A revista nunca foi de mostrar "muita coisa", se é que me entendem (somente uma pequena fase, no fim dos anos 90, foi mais explicita, na medida do possível).

Quanto à Cléo: não acho ela especialmente bonita e, para os padrões brasileiros, ela definitivamente não poderia ser considerada gostosa (nem com roupa e muito menos sem). Porém tem alguma coisa nela que me atrai muito, não sei exatamente o que. Prefiro muito mais ela, por exemplo, que essa bando que mulheres consideradas gostosas que saem do BBB, por exemplo. Na minha opinião, musa.

Sorry, eu discordo do texto e da questão se nú é "artístico ou não".

Quer dizer que se a nudez estivér em um museu ela é considerada arte, mas se for na rua, TV ou casa é considerada crime, perversão ou sacanagem?
Ou então se a modelo está desfilando pela Victoria Secrets ou Paco Rabane é considerada "bom gosto", mas se está nua na Playboy é "vagaba"?

Dá sim para fazer fotos nuas com uma intenção artística, sem deixar o erostismo e a sacanagem de lado.
Quem quiser comprovar é só olhar as fotos de Peter Hegres ou o site Met-Art, que fizeram fama justamente por isso.

E são copiados a exaustão hoje em dia, inclusive pela Playboy.

[ ]'s

J.R. Duran quando fotografou pela Playboy sempre de um toque pessoal as fotos, mas nunca deixou a sacanagem delas de lado.

[ ]'s

E quer dizer que não dá pra fazer arte com nudez?

Então tá...

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]

Edit: Editado a pedido da moderação, embora eu não tenha visto nada demais.
O resto da foto fica pela imaginação de cada um.

Chusma escreveu:Porém tem alguma coisa nela que me atrai muito, não sei exatamente o que. Prefiro muito mais ela, por exemplo, que essa bando que mulheres consideradas gostosas que saem do BBB, por exemplo. Na minha opinião, musa.

Deve ser a cara de safada dela. E ela nem se esforça, é uma coisa natural.

Devo dizer uma coisa: Revista masculina é revista masculina, revista de nú artístico de muito bom gosto é outra coisa completamente diferente. A Playbosta já viu tempos melhores. E devo discordar de quem diz que está tentando ser uma revista para a elite abastada, ela tenta é fazer o mesmo que o nosso cinema, ser uma revista para pessoas que se julgam uma elite intelectual. Não existe explicação, esse ensaio foi... patético... Não foi possível sequer um vislumbre de erotismo naquilo. Nem a maior característica erótica da atriz(a cara de safada que eu citei antes) eles chegaram a aproveitar direito.

Foi um ensaio pra não chocar a vovó, Grazi Massafera fazendo escola.

Sr. Elton escreveu:Tenho pena do fotógrafo, que tenta conferir um ar autoral ao trabalho. Deve ser uma profissão frustrante: você está lá, pensando na luz, no ângulo inusitado e em todas as referências chupadas de Cartier Bresson. E o povo ainda reclama que não dá para ver direito a prexeca da guria. Triste.

Também tenho pena dele, e quem disse q vida de fotográfo é facil, fazer o melhor possivel pra no final sair como vilão da história

Playboy só serve pra dar ibope, até o video do ensaio é triste. É o tipo de foto que te faz ter escrúpulos ao pensar em sacanagem.

Não quero ser chamado de machista, mas...quem mandou colocar uma mulher para dirigir sacanagem de homem.

Dá nisso.

Para quem não entendeu, Hugh Hefner está aposentado desde 1998, quem está dirigindo a Playboy Enterprises é a filha dele.

Hal 9000 escreveu:
Concordo inteiramente que a playboy deve deixar de exageros nesse lance de foto "artística" e voltar a ser uma revista feita para mostrar mulheres nuas em fotos excitantes para homens se masturbarem.

pois é, é um pensamento simples, e quando os pessoal da playboy perceber isso talvez a revista venda mais!A revista fica querendo pagar de intelectual, é o fim da picada.

hazzamanazz escreveu:Não quero ser chamado de machista, mas...quem mandou colocar uma mulher para dirigir sacanagem de homem.

Dá nisso.

Para quem não entendeu, Hugh Hefner está aposentado desde 1998, quem está dirigindo a Playboy Enterprises é a filha dele.

Ah, dá nisso.
Não sabia dessa informação. Expilca boa parte da coisa.
Vamos fazer a campanha Hugh Jackman na Marrie Claire.
Quem sabe se isso acontecer teremos a playboy de volta.

A playboy sempre tentou mostrar nu e o lado intelectual até Hugh Jackman já teve um programa de entrevistas na sua mansão, que parecia uma pequena festa com personalidades e as coelhinhas andando e servindo bebida.

No fundo, a Playboy e esses modelos tentavam em seu modelo é escamotear a mulher objeto e a pornografia com outra roupagem.

Essa roupagem leva ao grupo americano até a vender licenças de sua marca para grandes conservadores em todas as partes do mundo. Em termos financeiros e políticos, a Playboy foi um sucesso, os problemas vieram quando o consumidor se pergunta por que comprar uma revista com poucas fotos de mulher e entrevistas que nunca vão ler, afinal tem que ter muita cara de pau de dizer que compra a Playboy por causa das entrevistas.

fabiola_a9 escreveu:

Hal 9000 escreveu:
Concordo inteiramente que a playboy deve deixar de exageros nesse lance de foto "artística" e voltar a ser uma revista feita para mostrar mulheres nuas em fotos excitantes para homens se masturbarem.

pois é, é um pensamento simples, e quando os pessoal da playboy perceber isso talvez a revista venda mais!A revista fica querendo pagar de intelectual, é o fim da picada.

Ocorre que nossa sociedade é hipócrita demais. Que famosa "tarimbada" (tipo Flávia Alessandra, Juliana Knust, Cléo etc) aceitaria posar para uma revista sabendo de forma explicita que é voltada aos punheteiros? Por isso que demais de um tempo, a Sexy teve de mudar: o cachê para mostrarem o que interessa (vc sabem do que estou falando) devia estar crescendo (custo social de ser considerada vadia, ao contrário da Playboy, que tem imagem intelectual) deveria estar aumentando, assim como as recusas. Só iam atrair as dançarinas de axê/funk e ex-BBB de edições passadas do programa (pq as recém saídas se acham muito importantes no início).

Opinião pessoal: 99% do material nu (incluindo o Met-Art) não tem nada de intelectual ou artístico, pois o objetivo é sempre o mesmo: a excitação sexual. Uma cena de nudez que eu consideraria artística (ler: em prol do desenvolvimento de um filme) foi a da Hillary Swank em Meninos não choram.

marcelo l. escreveu:A playboy sempre tentou mostrar nu e o lado intelectual até Hugh Jackman já teve um programa de entrevistas na sua mansão, que parecia uma pequena festa com personalidades e as coelhinhas andando e servindo bebida.

No fundo, a Playboy e esses modelos tentavam em seu modelo é escamotear a mulher objeto e a pornografia com outra roupagem.

Essa roupagem leva ao grupo americano até a vender licenças de sua marca para grandes conservadores em todas as partes do mundo. Em termos financeiros e políticos, a Playboy foi um sucesso, os problemas vieram quando o consumidor se pergunta por que comprar uma revista com poucas fotos de mulher e entrevistas que nunca vão ler, afinal tem que ter muita cara de pau de dizer que compra a Playboy por causa das entrevistas.

Juca Kfouri dirigiu a Playboy na década de 80 até o começo da década de 90, bem no meio dos planos Cruzado, Verão, Collor, etc.

Eu discordo do que você disse, as Playboy dessas eras tem sim entrevistas e reportagens muito boas.
Mas ele já foi perguntado o porque disso, lógicamente com o entrevistador tentando fazer um planfetagem moral sobre como os outros tempos eram bons e como o nível caiu, e foi brutalmente honesto em sua resposta (assim como Luana Piovani também o foi, quando disse que quem gosta de pau é vi***, mulher gosta é de dinheiro).

A Playboy tinha isso porque não havia dinheiro para bancar o cachê das grandes estrelas que eles queriam, então tinham de ter alguma maneira de entreter o leitor.

Eu era moleque nessa época e lembro, o pessoal dizia que se alguém quisésse ver mulher pelada era melhor comprar a Ele & Ela.
A crítica era a mesma de hoje em dia.
A diferença a meu ver é a classe como isso era colocado em prática, pois gostando ou não, a Playboy era classuda e sexy.

Hoje em essa discussão é vazia, pois a pornografia não é mais vendida em banca, locadora pornô ou nos cinemas.
É na internet.

[ ]'s

Chusma escreveu:Opinião pessoal: 99% do material nu (incluindo o Met-Art) não tem nada de intelectual ou artístico, pois o objetivo é sempre o mesmo: a excitação sexual. Uma cena de nudez que eu consideraria artística (ler: em prol do desenvolvimento de um filme) foi a da Hillary Swank em Meninos não choram.

Mas aí quem está intelectualizando demais a coisa é você!

O principal objetivo da nudez (ou simulação sexual) É gerar excitação.

[ ]'s

Eu vi a revista ontem.
Olha se dá pra unir erotismo com arte eu não digo que não dá, mas só sei que se a Playboy tentou fazer isso não conseguiram. Está artística de mais e olha lá porque ela fica entre o artístico eo erótico e nessa indecisão não consseguem agradar nem um nem outro ¬¬

E metendo dedo no assunto: As garotas que posam para o Hegre, MET-Art e Domai são infinitas vezes mais sexys do que a Cléo Pires.

Sr. B escreveu:E metendo dedo no assunto: As garotas que posam para o Hegre, MET-Art e Domai são infinitas vezes mais sexys do que a Cléo Pires.

Essas aí eu não conheço...

Sr. B escreveu:E metendo dedo no assunto: As garotas que posam para o Hegre, MET-Art e Domai são infinitas vezes mais sexys do que a Cléo Pires.

É, mas a Cléo tem mais nome por aqui.

Sr. B escreveu:E metendo dedo no assunto: As garotas que posam para o Hegre, MET-Art e Domai são infinitas vezes mais sexys do que a Cléo Pires.

Ah, mas que ela é um pitéuzinho, isso ela é.

[ ]'s