A tirania da maioria

por marcelo l. Sáb Jun 22, 2013 11:13 am

Tem sido uma semana para o abuso dos princípios democráticos pelos líderes putativamente democráticas. Primeiro-ministro turco Recep Tayyip Erdogan usado a polícia para limpar Praça Taksim de Istambul de manifestantes pacíficos, a quem ele denunciado como "alguns saqueadores" e "alguns vagabundos". Câmara Alta do Egito aprovou uma lei restringindo o funcionamento de organizações não-governamentais que grupos da sociedade civil egípcias afirmam "estabelece as bases para um novo estado policial" pelo Presidente democraticamente eleito Mohamed Morsy. Centenas de milhares de brasileiros saíram às ruas para protestar contra praticamente tudo - embora o governo tem perplexidade professado em vez de indignação.

O que os acontecimentos no Egito e Turquia têm em comum é um tipo particular de perversão da democracia - o autoritarismo eleitoral. Tanto Erdogan e Morsy tratar seus seguidores - que provavelmente não em ambos os casos constituem a maioria absoluta do país - como "o povo" em cujo nome regra, ao tratar seus adversários como inimigos, destroços, não-cidadãos em dívida com idéias estrangeiras ou patrocinadores estrangeiros. E eles não são os únicos. Da Rússia, Vladimir Putin instalou uma ditadura em nome de sua base eleitoral nacionalista, assim como da Venezuela, Hugo Chávez antes de sua morte. A diferença é que ninguém erros Rússia ou Venezuela para as democracias, o tumulto na Turquia e no Egito ameaça algo precioso, ou pelo menos esperançoso.
Nem Erdogan nem remotamente Morsy ter ido tão longe como Putin e Chávez, embora Morsy chegou perto quando ele publicou um edital em novembro passado isentando as suas próprias decisões de revisão judicial e, portanto, combinando temporariamente todo o executivo, legislativo e poder judiciário em suas próprias mãos. (Ele foi forçado a recuar no mês seguinte.) Mas os homens parecem sinceramente convencido de que eles, e só eles, encarnar a vontade do povo. "[Dizem que] Tayyip Erdogan é um ditador", disse o primeiro-ministro turco de si mesmo na terceira pessoa em um discurso televisionado. "Se eles chamam aquele que serve ao povo um ditador, eu não posso dizer nada."Brincando com fogo populista - mas muito habilmente - Erdogan provocou manifestações pró-regime ainda maior do que os de Taksim Square, onde os adversários assaltavam como um autocrata brotamento.
Erdogan e Morsy, Chávez e Putin - todos são megalomaníacos que não podem ou não fará distinção entre "vontade do povo" e sua própria. Mas isso também é uma doença de jovens democracias, onde as apostas são tão altas que tanto governante ea oposição vê frequentemente compromisso como uma traição do interesse nacional. Isto era verdade mesmo, nas primeiras décadas da república americana. Os rivais de John Adams acusou de tentar restaurar a ordem monárquica, e quando o filho de Adams, John Quincy Adams, atuou como presidente, tanto o seu grande rival, Andrew Jackson, eo vice-presidente John C. Calhoun insistiu que ele estava planejando para subverter a Constituição e impor um regime ditatorial.Adams e seus aliados estavam convencidos com quase igual certeza de que Jackson, se eleito, iria destruir a União Europeia. O conceito de diferença legítima de opinião foi muito lento para tomar posse.
Unidas a sorte de ter um Nelson Mandela ou um George Washington receber uma lição duradoura no uso democrático do poder. E quando, como na Europa Oriental após a queda do Muro de Berlim, as democracias emergem de uma série de barganhas entre reformadores e da elite dominante, todo mundo tem a chance de aprender as artes de compromisso. Mas quando a energia deve ser aproveitada por meio de ação revolucionária, como no Egito e em outras partes do mundo árabe, a única regra gente sabe é que o vencedor leva tudo. Como, então, os líderes aprendam a representar um povo inteiro, e não apenas a facção que os elegeu?

Eles não fazem, naturalmente -, mas os eleitores podem ensinar-lhes uma lição. Sérvios unidos em 2000 para derrotar o populista autoritário Slobodan Milosevic, que havia forjado uma maioria política de nacionalismo virulento. Mas isso requer uma Europa unida e propositiva da oposição, que não pode ser dito ou do Partido da Turquia antiga linha pró-Ataturk do republicano Pessoas ou a oposição profundamente fragmentado a decisão Irmandade Muçulmana do Egito. Não é apenas o partido do governo, mas toda a cultura política, das novas democracias que muitas vezes permite que o autoritarismo eleitoral.
Assuntos da cultura, e assim fazer regras. Em Modelos de democracia , cientista político Arend Lijphart argumenta que os governos democráticos vêm em dois modelos básicos: majoritárias, como o britânico, com fortes armários de partido único que dominam a tomada de decisão, ou "consensual", com o poder exercido por meio de coligações. Lijphart observa que, enquanto nas sociedades homogêneas a todos os cidadãos podem se sentir razoavelmente representada em um sistema majoritário, o mesmo modelo em nações profundamente divididos por classe ou identidade "soletra ditadura majoritária e guerra civil." Ele defende regras eleitorais que garantem uma medida de representação proporcional, os governos de coalizão, um poder e verdadeiramente legislatura bicameral, a descentralização. Lijphart afirma que o modelo consensual maximiza a legitimidade democrática sem sacrificar a eficácia.
Regras eleitorais ajudar a explicar a diferença entre a forma como a Turquia eo Brasil, dois jovens democracias dinâmicas, reagiram ao protesto de rua em massa. Enquanto Erdogan tem demonizado seus inimigos, a presidente Dilma Rousseff do Brasil elogiou os manifestantes para acordar o país para suas deficiências. Brasil também enfrenta uma crise, mas não uma crise de representação, como a Turquia faz. Larry Diamond, um estudioso líder democracia na Universidade de Stanford, destaca que tanto Rousseff e seu Erdogan-like antecessor, Luiz Inácio "Lula" da Silva, tinha que fazer a negociação muito mais político do que Erdogan porque regra através de coalizões, enquanto Erdogan controla uma maioria parlamentar . E a razão para isso, por sua vez, é que a lei turca exclui partidos do parlamento que não ganham mais do que 10 por cento dos votos nacionais. O sistema permite turco piores impulsos de Erdogan. Trabalhando com partidos rivais pode forçá-lo a aprender algumas duras lições.
As democracias se consolidam através de uma combinação de boas regras e bons hábitos - constituições e cultura. Mas muitas vezes eles não conseguem antes que chegar a esse ponto, e todo um subconjunto da literatura acadêmica anatomiza casos de reincidência. (Mali seria o exemplo mais recente.) É quase impossível imaginar um cenário no Egito, em que o exército re-assume o comando após o conflito non-stop entre Morsy, a oposição secular eo judiciário provoca ainda mais o caos, a violência, e paralisia econômica do que ele já tem. Com efeito, de todos arrogante comportamento licenças de todos os outros é um comportamento arrogante, a democracia falha e retorna do Egito para uma nova versão do status quo ante - como o Paquistão, por exemplo, fez várias vezes.
Mas esse não é o cenário mais provável no Egito, e certamente não na Turquia. A era em que os cidadãos vão aceitar um retorno à autocracia, muito menos clamor por ele, está chegando ao fim. O que realmente ver nas manifestações de massa no Egito, Turquia, Brasil e alhures, é uma falta de vontade de aceitar um pacto implícito em que a cidadania democrática é limitado a voto - e uma classe política paralisado que não sabe como responder a essas demandas. "A cada quatro anos temos eleições e esta nação torna escolha", Erdogan lecionou seu povo. Errado. Autoritarismo eleitoral não vai funcionar da maneira que costumava fazer, porque muitas pessoas não vão aceitar essa transação. A ditadura da maioria, ou a maioria hipotético, continuará em alguns lugares, como a Rússia. Mas seus dias estão contados na Venezuela, e eu não consigo ver isso acontecendo na Turquia.

O verdadeiro problema é que as democracias não respondem vai provocar mais protestos, o que vai provocar mais reação, ea sensação de esperança e propósito comum em países como o Brasil ea Turquia dará lugar a rancor e divisão, levando a uma queda do investimento e da produtividade, e assim mais ódio e divisão. No mundo árabe, apenas a Tunísia parece estar unindo o divide entre os grupos para forjar uma nova ordem funcional, Egito e Líbia estão indo para as diferentes formas de disfunção democrática. Esses países precisam de tempo para aprender novos hábitos, e para elaborar melhores regras. O pensador político Samuel Huntington observou que a democracia nos Estados Unidos não foi consolidada integralmente até o republicano Adams perdeu para o Democrata Jackson, após o qual o Jacksonians por sua vez, deu lugar à Whigs. Mudança de regime é tônico para a democracia. E que, esperamos, é o lugar onde Erdogan e Morsy vai provar que eles não são Putin e Chávez.

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]