A neutralidade da rede está sob ameaça nos EUA – e no mundo

A neutralidade da rede está sob ameaça nos EUA – e no mundo

Não foi uma semana boa para a internet. Nela, Google e uma das maiores provedoras de banda larga dos EUA, a Verizon, anunciaram um acordo que põe em risco a neutralidade da rede.

Neutralidade da rede é um conceito simples, fácil de entender. Significa que o fornecedor da conexão à internet não pode decidir que um site tem preferência sobre o outro. O Google ou um grande portal não pode pagar a um provedor de acesso para ser mais rápido para o usuário.

A rede foi desenvolvida para ser neutra. Nos EUA, a questão é política. Manter essa característica foi promessa de campanha do presidente Barack Obama. E, no discurso oficial, sempre foi um compromisso do Google.

Neutralidade é o que mantem a internet surpreendente. Um jovem estudante universitário pôde criar o Facebook porque seu pequeno site carregava tão rápido quanto o site da empresa mais rica. Num tempo em que já havia uma dezena de sites de busca na web, todos muito populares, o projeto de dois doutorandos se destacou e cresceu e transformou-se no Google porque a rede era igual para todos.

O Google sempre teve um compromisso com essa ideia. Só que, agora, parece ter mudado de opinião.
O acordo entre Google e Verizon é longo e complexo, cheio de um palavreado técnico que deixa até especialistas confusos. É uma proposta de lei a ser entregue no Congresso norte-americano para votação.

Propõe, por exemplo, que a FCC, a Anatel americana, não teria poder de regulamentar a rede. Cria uma distinção entre a “internet pública” e “serviços online adicionais”. A primeira continuaria neutra, para os outros, não é tão claro. Os provedores poderiam “priorizar tipos de tráfego da internet com base em sua latência”. E todas essas regras só valem para banda que vem por cabo, o que for sem fio não conta.

Latência? Tempo de demora. Há dados mais sensíveis a falhas no sinal se os bits começam a demorar muito entre um e outro. Vídeo, por exemplo. O sinal tem de vir rápido e contínuo, em caso contrário engasga. Os provedores não fariam distinção entre o site grande e o pequeno, mas poderiam dar prioridade a vídeo contra texto. Parece razoável. Mas, como é uma regra genérica, poderiam também argumentar que o download de uma rede de trocas como BitTorrent é de latência baixa. O arquivo que demora um dia para baixar passa a demorar três semanas.

Não só “piratas” sofreriam. O que, afinal, é a “internet pública” e o que são “serviços online adicionais”? Internet tem definição técnica específica: é a grande rede que funciona baseada no protocolo TCP/IP.
Um esperto pode sugerir que a “internet pública” é essa de e-mails e web e pouco mais. Serviços de aluguel de filmes online, como aqueles que já se popularizam no exterior, estariam entre os “serviços adicionais”. É a internet de amanhã. E o truque é velho. Começa a chamar por outro nome até que todos comecem a achar que se trata de outra coisa. A internet continua neutra. Os outros serviços é que não.

George Orwell e seu Grande Irmão iam adorar.

É tudo leitura. O texto da proposta de lei não é claro. Fica, portanto, ambíguo. Em um post em seu blog, o Google nega que esteja virando as costas para a questão da neutralidade. Garante que se trata de uma de suas causas. Seu lema, afinal, é “don’t be evil”. Não seja mau. Muita gente na internet começa a desconfiar que aquele Google não existe mais.

Há uma outra leitura possível. Nos EUA, a briga está armada. De um lado, as teles, correndo para ampliar sua infraestrutura, pesadamente reguladas. Impopulares. Acusadas de prestar serviços cada vez piores. Do outro, empresas como Google, Apple e Netflix que começam a encher a rede de serviços que requerem banda larga e fazem uso intenso dos cabos.

Dentre executivos das teles, a reclamação habitual é de que os outros estão abusando de sua infraestrutura enquanto colhem os louros e os lucros. Eles, por sua vez, não ganham com propaganda, com venda de conteúdo pesado, com nada. Querem entrar na festa.

Segundo esse ponto de vista, defendido pelo analista Rob Cox, da Reuters, o Google está apenas enfrentando agora uma negociação que se mostra inevitável no futuro.

Se a neutralidade da rede cair nos EUA, fica a perigo no resto do mundo. Quem perde somos nós.

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]


Matéria do NY Times sobre o assunto: [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Resposta do google: [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Um artigo sobre o assunto: [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Enquanto isso varias medidas para guardarem historicos de buscas em provedores na europa. Mais paises tenta controlar de alguma forma...

O que acham ? google fazendo todos de puta e amarrando uma censura na web?

Ainda sobre liberdade na web achei curioso isso aqui: [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Não é por menos, portanto, a enfática defesa que fez o presidente do Instituto Nacional de Tecnologia da Informação (ITI), Renato Martini, do uso da certificação digital no RIC. “Temos que entregar ao cidadão mais do que um plástico com um número, mas um equipamento com o estado da arte da tecnologia de forma que o brasileiro possa se identificar não só ao longo da vida, mas também nas redes computacionais e na internet”, afirmou.

O plano de dominação mundial começou?

ser pobre é foda sempre tentam criar novos meios de ferrar com a gente espero que o tio obama ou o pastor dele encha o saco dele para não aprovar isso

que nem o pastor do bush esculhembou ele em uma pregação por causa da guerra do iraque usauahuhaa sempre curto pastores malucos americanos auhua

Foda isso.
Mas não sei se uma sensura rolaria na net, sinceramente não consigo imaginar isso, mas se rolar será um grande golpe em pessoascomo nós.

Realmente, os pobres que ficam sem ter o que fazer, mediante à essa situação, rs. Acabar com a neutralidade da internet, é uma das medidas mais desnecessárias, de acordo com os problemas que temos...

Só querem ferrar os pobres... depois reclamam de pirataria e de truques para burlar tudo isso.

Acho que a internet deve ter mais controle sim.
Acho que todo computador que acessa a internet e todo usuário da internet deveriam ter um registro civil e só acessar a internet por esse registro. A internet não pode ser um meio facilitador para pedófilos, gangues de colégio e coisas do gênero além de outras bem piores.
Sobre a questão da pirataria, não é oportuno detalhar aqui. Talvez a interpetação que se tenha dado ao assunto não seja totalmente correta. Alguém já foi acusado de crime por gravar numa fita cassete uma música e dar para um amigo? Talvez seja correto dizer que copiar uma mídia digital ou digitalizada e transmiti-la gratuitamente para outrem seja processo semelhante. Mas essa é outra discussão.
Voltando ao assunto da neutralidade da internet.
Seria uma grande perda para nós usuários de ponta da internet se tal fato vier a ocorrer.
Os E.U.A. é um país sério. Desse modo, não será fácil que essa lei ganhe validade. Mas e o lobby for muito forte e há razões suficientes para crer que o seja, aí isso pode ocorrer. Esperamos que não ocorra. Sabe-se que por um lado os E.U.A é um país com um aparato Estatal muito forte que é capaz de condenar gigantes que em outros lugares jamais sofreriam condenação, mas sabe-se também que esse país, por outro lado, tem a características de permitir massivamente moldes de atuação do setor privado no setor público. Diante disso, uma análise da questão pende por esperar que a neutralidade da internet pode cair ou pode permanecer. Esperemos para ver o que acontece.

Hal 9000 escreveu:Acho que a internet deve ter mais controle sim.
Acho que todo computador que acessa a internet e todo usuário da internet deveriam ter um registro civil e só acessar a internet por esse registro. A internet não pode ser um meio facilitador para pedófilos, gangues de colégio e coisas do gênero além de outras bem piores.

Entendo seu ponto de vista, mas também existe o outro lado da moeda: pode servir para tolhir ainda mais as liberdades civis e perseguir pessoas com posicionamento contrário ao sistema/ 'status quo' atual. Você se lembra do Patriotic Act dos EUA, que reduziu liberdades civis e privacidade em prol da "segurança nacional"? Pois é... algo como um registro facilitaria a repressão a opositores e pessoas com pontos de vista discordantes. Perseguição e repressão não acabaram... elas persistem nas sombras do belo nome "Democracia", tanto nos EUA quanto aqui. Converse com pessoas engajadas em movimentos sociais com posicionamentos discordantes e você ouvirá uma série de exemplos e casos.
Quanto ao EUA serem um país sério... bem... as duas eleições em que o W. Bush foi eleito de forma bem questionável (assunto tocado em filmes do Michael Moore e no filme "Recount"), sendo que devido ao poder político/ econômico/ militar dos EUA, os orgãos internacionais não podem verificar nem se pronunciar a respeito das eleições de lá (ao contrário da fiscalização imposta a países não-simpáticos aos EUA, como a Bolívia de Evo Morales) ; a facilidade com que contam as grandes empresas em tocar seus negócios semuma real fiscalização do governo americano (vide o recente caso BP no Golfo do México); casos de repressão a militantes (como o de Mumia Abu Jamal, radialista afro- americano militante dos direitos civis, conhecido como a "voz dos sem voz", que está no corredor da morte devido a um processo muito questionável); o ataque ao iraque sob o pretexto de "eles tem armas químicas" e "vamos levar a democracia para eles', seguidos dos fiascos que foram os períodos de reestruturação (leia-se OCUPAÇÃO) do país; o conteúdo dos documentos publicados no WikiLeaks sobre a invasão e ocupação do Afeganistão... essas coisas me fazem duvidar do status de "país sério" dos EUA.


SOBRE MUMIA ABU JAMALe seu julgamento: [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Bem lembrado quanto a esses casos todos.
Você tem plena razão quanto a isso.
Mas não nos esqueçamos de que a justiça dos E.U.A. condenou em primeira instância a microsoft que depois foi absolvida, que condenou um mega-investidor caloteiro. Fatos que ocorreriam com mais dificuldade no Brasil.

Conceito de liberdade civil é muito complexo.
Liberdade civil até para roubar contas, praticar pedofilia e coisas do gênero?
Minha resposta para isso é certamente não.
Quanto ao patriotic act: Isso é uma questão muito complexa para se discutir rapidamente. E sinceramente, eu mesmo tenho que estudar muito para isso. Envolve muito mais coisas do que podemos imaginar. Não que eu seja a favor ou contra.

Hal 9000 escreveu:Bem lembrado quanto a esses casos todos.
Você tem plena razão quanto a isso.
Mas não nos esqueçamos de que a justiça dos E.U.A. condenou em primeira instância a microsoft que depois foi absolvida, que condenou um mega-investidor caloteiro. Fatos que ocorreriam com mais dificuldade no Brasil.

Conceito de liberdade civil é muito complexo.
Liberdade civil até para roubar contas, praticar pedofilia e coisas do gênero?
Minha resposta para isso é certamente não.
Quanto ao patriotic act: Isso é uma questão muito complexa para se discutir rapidamente. E sinceramente, eu mesmo tenho que estudar muito para isso. Envolve muito mais coisas do que podemos imaginar. Não que eu seja a favor ou contra.

Com certeza np Brasil as condenações seriam mais difícies... basta lembrar que um caso "micro", envolvendo um jornalista que assassinou a ex namorada 10 anos atrás até hoje está em um empasse, e o acusado livre, apenas devido ao uso legal de recursos, etc.... imagine um grande investidor ou uma megaempresa?

Concordo com o que você falou do Patrioct Act, mas o citei rapidamente para mostrar que às vezes algo que começa com uma garantia d einviolabilidade pode sofrer alterações. O sigilo postal foi sempre considerado algo já tão institucionalizado e aceito que seria inimaginável mudar, exceto em estados claramente ditatoriais/ totalitários, e com o Patrioct Act o sigilo postal norte-americano sofreu muito. Provavelmente essa questão da internet começaria co mgarantias que o sigilo e a privacidade seriam garantidos... mas,a té quando? O Patrioct Act veio a minha cabeça devido a isso.

Realmente o conceito de liberdade civil é complexo, mas acho que s atos que você citou seriam considerados ilegais/ ilícitos por causar danos a membros do corpo social, ou estar ligado a membros do corpo social ainda com a personalidade em formação. É apenas um esboço de idéia o que escrevi... precisa ser melhor trabalhado e embasado.

Hal 9000 escreveu:Conceito de liberdade civil é muito complexo.
Liberdade civil até para roubar contas, praticar pedofilia e coisas do gênero?
Minha resposta para isso é certamente não.

Por que não controlamos as vendas de faca também, já que esse é o instrumento utilizado em 90% dos casos de assassinato passional?

A liberdade com o qual os pedófilos agem, por exemplo, é por conta da incompetência do departamento de polícia científica do Brasil, não por causa da liberdade que existe na internet.
Por estas bandas só SP, RS, DF e Bahia tem um que preste, no restante dos centros espalhados pelo país falta até solvente para testes.

E a reportagem se refere a outro tipo de liberdade. Com esse acordo proposto, o Google poderia direcionar o tráfego quando você faz uma busca e até omitir sites de quiser.
Por exemplo, quando você faz uma pesquisa de preço ele poderia omitir as Americanas.com.

[ ]'s

hazzamanazz escreveu:

Hal 9000 escreveu:Conceito de liberdade civil é muito complexo.
Liberdade civil até para roubar contas, praticar pedofilia e coisas do gênero?
Minha resposta para isso é certamente não.

Por que não controlamos as vendas de faca também, já que esse é o instrumento utilizado em 90% dos casos de assassinato passional?

A liberdade com o qual os pedófilos agem, por exemplo, é por conta da incompetência do departamento de polícia científica do Brasil, não por causa da liberdade que existe na internet.
Por estas bandas só SP, RS, DF e Bahia tem um que preste, no restante dos centros espalhados pelo país falta até solvente para testes.

E a reportagem se refere a outro tipo de liberdade. Com esse acordo proposto, o Google poderia direcionar o tráfego quando você faz uma busca e até omitir sites de quiser.
Por exemplo, quando você faz uma pesquisa de preço ele poderia omitir as Americanas.com.

[ ]'s

Ou como acontece na China, onde sites não-aprovados, ou com pontos de vista contrários ao governo não aparecem em buscas.
E o caso que você falou como exemplo, das americanas.com, abre ainda mais a porta para a chantagem, suborno e corrupções, tanto para privilegiar sua empresa, quanto prejudicar concorrentes. E teriam as pequenas empresas como se defender de uma mega-empresa internacional?

O que você falou da faca é ótimo. Já notou que muitas vezes tem-se a tendência a criminalizar o INSTRUMENTO? Podemos proibir os isqueiros também, já que podem ser usados por incendiários! Culpabiliza-se os INSTRUMENTOS, mas omite-se as faltas dos ORGÃOS RESPONSÁVEIS pela fiscalização e investigação dos tais instrumentos.