Por um controle mais realista das drogas (artigo de opinião)

Há alguns dias, a Comissão Global sobre Política de Drogas divulgou seu relatório de 2014, com um importante número de avanços notáveis, até mesmo em relação à audácia que essa Comissão — e a da América Latina, que antes a acompanhava — tem demonstrado em anos recentes. A Comissão apresentou um texto assinado por seus 22 membros, entre eles Kofi Annan, ex-secretário-geral da ONU; Richard Branson, dono e fundador da Virgin Airlines; Fernando Henrique Cardoso, ex-presidente do Brasil; César Gaviria, ex-presidente da Colômbia; Ricardo Lagos ex-presidente do Chile; George Papandreu, ex-premiê da Grécia; Jorge Sampaio, ex-presidente de Portugal; George Shultz, ex-secretário de Estado dos Estados Unidos; Javier Solana, ex- ministro de relações exteriores da UE e da Espanha; Mario Vargas Llosa; Paul Volcker, ex-presidente da Reserva Federal dos Estados Unidos; e Ernesto Zedillo, ex-presidente do México. Várias das recomendações do relatório chamam a atenção; limito-me a expor três, das quais a terceira é a mais reveladora.

O relatório começa afirmando: “A criminalização do uso e da posse de drogas tem pouco ou nenhum impacto sobre os níveis de consumo de drogas em uma sociedade aberta (…) Usar o sistema de justiça penal para obrigar uma pessoa detida por posse de drogas a entrar em ‘tratamento’ costuma ser mais prejudicial que benéfico”. Esta é uma tese essencial porque se refere, de maneira indireta, aos chamados “tribunais de drogas”. Em vários países, incluindo agora o México, tenta-se fazer desses tribunais uma etapa intermediária entre a criminalização e a legalização das drogas, entre o enfoque punitivo, de segurança, e o de saúde pública.

A ação militar contra os narcóticos quase nunca é eficaz
Em tese, o consumo de drogas continua sendo um crime, mas, em vez de ser preso por isso, o infrator vai para o tribunal de drogas e é encaminhado para o tratamento; se se recusar ou não seguir o tratamento, aí sim irá para a prisão. O fato de a Comissão Global recusar essa proposta conservadora e retrógrada, hoje infelizmente na moda, é um bom sinal.

A segunda tese do Relatório da Comissão, de especial pertinência para a América Latina, é a que se refere à necessidade de reenfocar as respostas jurídicas ao tráfico de drogas e ao crime organizado: “Os Governos devem ser bem mais estratégicos, prevendo que certas iniciativas de aplicação da lei, sobretudo os esforços militares, podem exacerbar a violência criminosa e a insegurança pública, sem realmente reduzir a produção, o tráfico, ou o consumo de drogas. Deslocar a produção ou o controle de uma rota de uma organização criminosa para outra é, com frequência, mais prejudicial que benéfico (…) A militarização do esforço antidrogas quase nunca é eficaz e chega até mesmo a ser contraproducente”.

A criminalização do uso e da posse de drogas tem um escasso impacto no consumo
Quem dera vários mandatários latino-americanos recentes tivessem lido essas recomendações antes de iniciar seus respectivos governos, ou suas guerras contra as drogas. Mas antes tarde do que nunca. No que só pode ser visto como uma resposta direta à postura de presidentes como Felipe Calderón no México, Álvaro Uribe na Colômbia e George Bush e Barack Obama nos Estados Unidos, a comissão é muito clara sobre as consequências da militarização, da guerra. A guerra produz a violência, não o contrário.

A mudança mais significativa entre esse relatório e os anteriores está na última seção, intitulada: “Regulamentar os mercados de drogas para transferir o controle aos Governos”. A chave aqui é a palavra “drogas”. Até agora a Comissão Global e a Latino-americana tinham focado seus esforços no tema da maconha, pensando que a despenalização do consumo dessa substância seria mais factível em curto prazo. Consideravam que uma política de pequenos passos viáveis e seguros era preferível, seguindo o caminho do Uruguai, dos Estados norte-americanos de Washington e Colorado, e da Holanda. Mas a maioria dos integrantes da Comissão, bem como vários presidentes da América Latina, sabem que a maior parte dos argumentos comumente usados em favor da despenalização da maconha são aplicáveis às demais drogas; são irrefutáveis quando estendidos a outros estupefacientes.

Mas até agora não quiseram se referir às drogas em geral, só à maconha. Por isso é tão interessante que a Comissão recomende “permitir e incentivar vários experimentos na regulamentação legal de mercados de drogas hoje em dia ilícitas, começando com, mas não se limitando a, cannabis, folha de coca e outras substâncias curativas novas, bem como outros produtos e atividades que representam riscos de saúde e de outro tipo para os indivíduos e as sociedades. São necessários novos experimentos para permitir o acesso legal, ainda que restrito, a drogas que hoje só estão disponíveis de maneira ilegal. Isto deve incluir a expansão do tratamento assistido de heroína para alguns dependentes, que se mostrou tão eficaz na Europa e no Canadá. A melhor maneira de reduzir o dano do regime proibitivo global de drogas e avançar em direção a metas de saúde e segurança pública é conseguir colocar as drogas sob controle através de uma regulamentação responsável”.

Trata-se de um grande avanço, pelo prestígio dos signatários e pela proximidade da Assembleia Geral Especial na ONU sobre Drogas em 2016. Pouco a pouco, a hipocrisia, primeiro da maconha médica, depois de falar só de maconha e de consumo, começa a ser substituída por um realismo pragmático mais audaz e muito mais eficaz. Essas metas não serão alcançadas da noite para o dia; as resistências, sobretudo nas burocracias das Nações Unidas dedicadas ao tema do crime organizado e as drogas, são poderosas. O avanço será por etapas: na semana passada, uma Assembleia especial da OEA na Guatemala sobre drogas; os referendos em novembro no Oregon e no Alasca; a possível vitória do Partido Liberal no Canadá em novembro, que poderia converter o país-continente no primeiro da OCDE a legalizar todas as drogas e os esforços da Jamaica para seguir por essa via. Todos aqueles que lutamos pela legalização devemos parabenizar a Comissão Global, e comemorar esse avanço.

Jorge G. Castañeda é analista político e membro da Academia de Ciências e Artes dos Estados Unidos.

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

O pessoal costuma falar da liberação da maconha para fins medicinais, mas sabemos que a principal meta é o uso recreativo, e é ele que eu defendo!

Tem que liberar maconha para o pessoal fumar mesmo! Assim como bebemos cerveja livremente! Mas como a maconha se mostrou útil também para fins medicinais, que seja usada também para esse fim.

Mogur escreveu:O pessoal costuma falar da liberação da maconha para fins medicinais, mas sabemos que a principal meta é o uso recreativo, e é ele que eu defendo!

Tem que liberar maconha para o pessoal fumar mesmo! Assim como bebemos cerveja livremente! Mas como a maconha se mostrou útil também para fins medicinais, que seja usada também para esse fim.

Falar em restrição apenas para fins medicinais para mim é um erro, eu provavelmente votaria se sair um plebiscito para população da seguinte forma seja como cigarros, tais locais não podem, idade mínima para comprar, e claro vê se fuma longe de mim, eu odeio fumaça

O grande problema é a questão da cobrança dos impostos.

Cheguei a comentar no Facebook.

Semana passada, de férias em Florianópolis, fui almoçar num restaurante com minha esposa. Lugar chique, era restaurante da turma da polícia federal na Ilha.

Enquanto almoçava, um grupo de 5 mulheres, uma delas grávida, conversava.

Segundo elas, fumar MACONHA durante a gravidez NÃO CAUSAVA MAL NENHUM AO BEBÊ, tanto que uma delas fumou durante TODA a gravidez e não teve problema pro filho.

Aliás, fumar e beber Tbm não fazem mal igual as pessoas falam.

Eu ouvi isso de 5 Jovens mulheres , num restaurante frequentado por policiais federais. Jovens com acesso ao menos teórico a informações sobre os males da Maconha na gravidez.

Aí soltam que se liberar os problemas vão diminuir, não vai ter criança comprando ainda mais facilmente e ainda mais mães usando na gravidez.

Tá bom.

Goris escreveu:Aliás, fumar e beber Tbm não fazem mal igual as pessoas falam.

Pois é, a ignorância das pessoas que faz qualquer tema originar atitudes irresponsáveis como essa... podemos citar muitos outros exemplos sem ter drogas envolvidas... tipo uma péssima alimentação baseada em gordura ou stress excessivo que pode ser prejudiciais ao bebê. Podemos falar também de café ou coca-cola durante a gravidez, mas isso não é droga, correto? Sou a favor de campanhas educativas sobre todos esses temas, mas no final são as escolhas de cada um que fazem a diferença. E geralmente têm a ver com a educação que se recebeu em casa.

Goris escreveu:Aí soltam que se liberar os problemas vão diminuir...

A diferença entre uma grávida beber, fumar cigarro ou maconha é que ESCOLHENDO A ÚLTIMA ELA PODE SER PRESA... junto de gente que estuprou, matou, roubou... será que é a solução mesmo?

Goris escreveu:não vai ter criança comprando ainda mais facilmente

Isso me lembra os discursos anti-aborto e anti-casamento entre pessoas do mesmo gênero: a influência que vai ter pras nossas crianças! Sim, todos serão influenciados a se casarem com alguém do mesmo sexo, a fumar maconha e a abortar! Me lembra essa piada: [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Goris escreveu:Eu ouvi isso de 5 Jovens mulheres , num restaurante frequentado por policiais federais. Jovens com acesso ao menos teórico a informações sobre os males da Maconha na gravidez.

Bem vindo a florianópolis! Mas aposto que em muitas outras cidades acontece coisas bem parecidas... será que os PF deveriam prender essa criminosa?


Me parece que por isso tudo que eu opinei que o título da matéria é: por um controle MAIS REALISTA das drogas.

ediv_diVad escreveu:

Goris escreveu:Aliás, fumar e beber Tbm não fazem mal igual as pessoas falam.

Pois é, a ignorância das pessoas que faz qualquer tema originar atitudes irresponsáveis como essa... podemos citar muitos outros exemplos sem ter drogas envolvidas... tipo uma péssima alimentação baseada em gordura ou stress excessivo que pode ser prejudiciais ao bebê. Podemos falar também de café ou coca-cola durante a gravidez, mas isso não é droga, correto? Sou a favor de campanhas educativas sobre todos esses temas, mas no final são as escolhas de cada um que fazem a diferença. E geralmente têm a ver com a educação que se recebeu em casa.

Goris escreveu:Aí soltam que se liberar os problemas vão diminuir...

A diferença entre uma grávida beber, fumar cigarro ou maconha é que ESCOLHENDO A ÚLTIMA ELA PODE SER PRESA... junto de gente que estuprou, matou, roubou... será que é a solução mesmo?

Goris escreveu:não vai ter criança comprando ainda mais facilmente

Isso me lembra os discursos anti-aborto e anti-casamento entre pessoas do mesmo gênero: a influência que vai ter pras nossas crianças! Sim, todos serão influenciados a se casarem com alguém do mesmo sexo, a fumar maconha e a abortar!   Me lembra essa piada: [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Goris escreveu:Eu ouvi isso de 5 Jovens mulheres , num restaurante frequentado por policiais federais. Jovens com acesso ao menos teórico a informações sobre os males da Maconha na gravidez.  

Bem vindo a florianópolis!    Mas aposto que em muitas outras cidades acontece coisas bem parecidas... será que os PF deveriam prender essa criminosa?


Me parece que por isso tudo que eu opinei que o título da matéria é: por um controle MAIS REALISTA das drogas.

David já respondeu muito bem todas as suposições de Goris. Não sei se vocês sabem, mas durante a gravidez os médicos estimam que a mulher só poderia engordar 10 kg. Mais que isso seria perigoso para a saúda tanto da mulher como do bebê. Então, como David falou, as escolhas nesse caso são pessoais! Conheci uma mulher, amiga de meus irmãos, que fumou cigarro durante TODA a gravidez! Então, reforçando, não é porque é legal ou ilegal que as pessoas irão fazer uso de drogas, assim como não é porque o casamento gay pode se tornar livre no Brasil que vocês vão arrumar um namorado e, futuramente, se casar com ele!

Quem fuma maconha está e estará fumando seja legal ou ilegal. Quem é homossexual mantêm um relacionamento com pessoa do mesmo sexo quer o casamento homossexual seja oficializado ou não!

Estamos falando de LIBERDADE de uma pessoa fazer uso de um produto natural, maconha, sem precisar correr o risco de ser preso ou ser comparado á um ladrão ou assassino. Da mesma forma que acho correto liberar o casamento homossexual para que esse grupo de pessoas possua liberdade e direitos de manter uma família digna, inclusive definindo dentro da lei uma possível herança ou divisão de bens quando ocorrer a morte ou separação, respectivamente, do parceiro.

Hmmm...
Minhas suposições não dão suposições.

Antes de mais nada, o fato é verídico. Em cima dos mesmos, fiz uma pesquisa, usar Maconha durante a gravidez faz mal ao feto. Em cima disso, fiz a constatacao:

Ainda que seja proibida e, portanto, difícil de encontrar, comprar e usar, há mães que colocam o filho em risco usando a Maconha. Liberando o uso, o número de retardadas tendo claramente a aumentar pelo fator facilidade de encontrar que vai ser maior.

Isso antes de enfiar em outros assuntos, como homossexualismo. Enfiar o argumento X que enche linguiça mas não desfaz meu argumento não ajuda a mostrar que me argumento está errado, apenas muda o foco.

Mas quais são esses argumentos?

"A MACONHA DEVE CONTINUAR PROIBIDA PORQUE..."

- sendo legal vai facilitar a compra...
(1 - como se quem quisesse maconha hoje encontrasse mesmo MUITA dificuldade pra conseguir. 2 - como se as pessoas consumissem algo pelo motivo de ter esse algo disponível, não pela vontade própria. Enfim, só compra e consome algo quem tem vontade, ninguém é obrigado a nada!)

- sendo legal vai estimular as crianças a fumarem...
(como se crianças - e adultos - já não fossem estimulados pela curiosidade de fazer qualquer coisa proibida ou que altere seu estado de consciência)

- faz mal pra saúde...
(1- Faz mal pra quem usa. Não quer ver sua saúde desperdiçada? Então faça como quem não gosta de gordura, de tabaco, de alcool: NÃO USE! 2 - esse argumento será legítimo pra mim quando eu ver os proibicionistas da maconha fazendo campanha de proibição do alcool e tabaco, mas acho difícil, pois boa parte destes consomem um, outro os os dois.)

- mulheres estão consumindo a erva enquanto grávidas...
(Culpar a maconha porque grávidas retardadas estão usando e achando o máximo é querer canalizar a culpa pra uma planta inanimada e não pra cabeça irresponsável das retardadas, que inclusive poderão fazer qualquer outra merda sem ter a maconha no meio.)

Enfim, eu particularmente acho esses "argumentos" bem fraquinhos, mas claro que pro Levy Bigode Fidelix e pra outras cabeças que pensam parecido, eles são o máximo da lógica!

Mogur escreveu:
O pessoal costuma falar da liberação da maconha para fins medicinais, mas sabemos que a principal meta é o uso recreativo, e é ele que eu defendo!

Tem que liberar maconha para o pessoal fumar mesmo! Assim como bebemos cerveja livremente! Mas como a maconha se mostrou útil também para fins medicinais, que seja usada também para esse fim.

Meu Deus.....

E, e,e,e os acidentes de trânsito que um emaconhado pode causar?

Goris, muita coisa que é permitida por lei faz mal à saúde, e nem por isso estamos obrigados a usar tais coisas...

Comida Fast-Food faz mal! Isso é um fato! Mesmo assim está legalizada e disponível para mulheres grávidas e crianças comerem.

Seria a mesma coisa, não?

Jamm escreveu:

Mogur escreveu:
O pessoal costuma falar da liberação da maconha para fins medicinais, mas sabemos que a principal meta é o uso recreativo, e é ele que eu defendo!

Tem que liberar maconha para o pessoal fumar mesmo! Assim como bebemos cerveja livremente! Mas como a maconha se mostrou útil também para fins medicinais, que seja usada também para esse fim.

Meu Deus.....

E, e,e,e os acidentes de trânsito que um emaconhado pode causar?

Quando eu bebo cerveja não dirijo! Seria a mesma coisa com maconha!

É, depende totalmente do indivíduo, como culpar as drogas (no caso A droga, já que a maconha até parece ser a única vilã, uma exceção num "mundo perfeito") que são uma realidade inevitável ao invés de se discutir sobre o livre arbítrio e a mente (ir)responsável de cada um?

Certas questões são complexas.

Poderíamos dizer "deveríamos liberar carros a correrem a 300kmp/h em frente à escolas do primário?" e, sim, acha certo deixar por conta do livre-arbítrio dos motoristas.

Quantas crianças morreriam fosse liberada a velocidade para os motoristas? Acharia a liberação correta se seu filho de 5 anos fosse atropelado não por ter atravessado a rua na frente de um carro a 300kmph, mas por esse carro ter perdido o controle e o atropelado na calçada?

Drogas fazem mal (citei a Maconha por que foi uma situação que vivi) a quem usa e para inocentes. Claro que para um usuário vai parecer injusto, pois assim como o piloto de fórmula 1 que acha injusto ser obirado andar a 30kmph, já que ele não vai atropelar ninguém, já que ele tem treinamento, reflexos e treinamento para pilotar. Agora, o Zé ruela que vai pegar o chevette e sair dando pegas em frente à escolas Tbm tem que ser levado em consideração!

cigarros são liberados,o trafico de cigarros com suas vendas ilegais conseguem 4,5 bilhões de reais por ano,acho que se simplesmente liberar uma droga não vai acabar com o trafico e nem diminuir muito a violencia a diferença é que rico vai comprar na farmacia e pobre vai subir o morro para comprar mais baratinho,mesma coisa com todas as coisas que querem legalizar por aqui se não tiver infraestrutura,segurança,educação e saude não adianta aprovar nada no papel

Questao escreveu:cigarros são liberados,o trafico de cigarros com suas vendas ilegais conseguem 4,5 bilhões de reais por ano,acho que se simplesmente liberar uma droga não vai acabar com o trafico e nem diminuir muito a violencia a diferença é que rico vai comprar na farmacia e pobre vai subir o morro para comprar mais baratinho,mesma coisa com todas as coisas que querem legalizar por aqui se não tiver infraestrutura,segurança,educação e saude não adianta aprovar nada no papel

Acho que tem mais diferenças, a mais básica é que o pobre não será preso como é hoje, diferente do filhinho de papai.

Além é claro que ninguém vai depender do tráfico pra comprar, pelo menos no longo prazo.

Goris escreveu:Certas questões são complexas.
Poderíamos dizer "deveríamos liberar carros a correrem a 300kmp/h em frente à escolas do primário?" e, sim, acha  certo deixar por conta do livre-arbítrio  dos motoristas.
Quantas crianças morreriam fosse liberada a velocidade para os motoristas?  Acharia a liberação correta se seu filho de 5 anos fosse atropelado não por ter atravessado a rua na frente de um carro a 300kmph, mas por esse carro ter perdido o controle e o atropelado na calçada?
Drogas fazem mal (citei a Maconha por que foi uma situação que vivi) a quem usa e para inocentes. Claro que para um usuário vai parecer injusto, pois assim como o piloto de fórmula 1 que acha injusto ser obirado andar a 30kmph, já que ele não vai  atropelar ninguém, já que ele tem treinamento, reflexos e treinamento para pilotar.  Agora, o Zé ruela que vai pegar o chevette e sair dando pegas em frente à escolas Tbm tem que ser levado em consideração!

Que comparação injusta (pra não dizer infeliz)! Fumar um baseado e dirigir a 300 km/h na frente de uma escola...

ediv_diVad escreveu:

Goris escreveu:Certas questões são complexas.
Poderíamos dizer "deveríamos liberar carros a correrem a 300kmp/h em frente à escolas do primário?" e, sim, acha  certo deixar por conta do livre-arbítrio  dos motoristas.
Quantas crianças morreriam fosse liberada a velocidade para os motoristas?  Acharia a liberação correta se seu filho de 5 anos fosse atropelado não por ter atravessado a rua na frente de um carro a 300kmph, mas por esse carro ter perdido o controle e o atropelado na calçada?
Drogas fazem mal (citei a Maconha por que foi uma situação que vivi) a quem usa e para inocentes. Claro que para um usuário vai parecer injusto, pois assim como o piloto de fórmula 1 que acha injusto ser obirado andar a 30kmph, já que ele não vai  atropelar ninguém, já que ele tem treinamento, reflexos e treinamento para pilotar.  Agora, o Zé ruela que vai pegar o chevette e sair dando pegas em frente à escolas Tbm tem que ser levado em consideração!

Que comparação injusta (pra não dizer infeliz)! Fumar um baseado e dirigir a 300 km/h na frente de uma escola...

relaxa o goris tem bom coração só não sabe se expressar direito

ediv_diVad escreveu:

Goris escreveu:Certas questões são complexas.
Poderíamos dizer "deveríamos liberar carros a correrem a 300kmp/h em frente à escolas do primário?" e, sim, acha  certo deixar por conta do livre-arbítrio  dos motoristas.
Quantas crianças morreriam fosse liberada a velocidade para os motoristas?  Acharia a liberação correta se seu filho de 5 anos fosse atropelado não por ter atravessado a rua na frente de um carro a 300kmph, mas por esse carro ter perdido o controle e o atropelado na calçada?
Drogas fazem mal (citei a Maconha por que foi uma situação que vivi) a quem usa e para inocentes. Claro que para um usuário vai parecer injusto, pois assim como o piloto de fórmula 1 que acha injusto ser obirado andar a 30kmph, já que ele não vai  atropelar ninguém, já que ele tem treinamento, reflexos e treinamento para pilotar.  Agora, o Zé ruela que vai pegar o chevette e sair dando pegas em frente à escolas Tbm tem que ser levado em consideração!

Que comparação injusta (pra não dizer infeliz)! Fumar um baseado e dirigir a 300 km/h na frente de uma escola...

:verg:

Cara, usando outro argumento, apenas para exemplificar como eu vejo a coisa.

Fulano diz "não voto na Dilma por que ela é corrupta, veja as denúncias. Vou votar no Aécio.", então, a lógica que vc tira é, não se pode votar em quem tem denúncia. Aí, surgem denúncias contra O Aécio e Fulano diz que vai continuar a votar no Aécio. É vc vê que o cara vai votar no Aécio, independente de qualquer argumento, ele só usa o "denúncias provam que X é má candidata" para justificar sua escolha.

É algo emocional, que a pessoa enfia um argumento racional apenas como justificativa.

Disseram antes de meu post que depende da própria (ir) responsabilidade da pessoa, ou seja, ficaria a cargo da pessoa ser responsável pelos seus atos caso as drogas (novamente, falei em termos gerais) fossem liberadas.
O argumento do carro, nesse ponto, não é uma injustiça, mas uma extrapolação do argumento. Pessoas poderiam dirigir na velocidade que quisessem, sob efeito de qualquer substância, só pagariam se alguém se ferisse. Seria justo pra quem curte dirigir em alta velocidade. Mas seria justo pra todos?

Da mesma forma, lib rindo todas as drogas, um cara doidão ferindo um inocente, seria justo ele se ferir pelo prazer de um outro de se divertir?

Achei coerente minha argumentação. É bem mais justa que enfiar homofobia e etc na minha opinião.

ok...

Goris escreveu:Da mesma forma, lib rindo todas as drogas, um cara doidão ferindo um inocente, seria justo ele se ferir pelo prazer de um outro de se divertir?

Essa pergunta é tão incoerente, ela é formulada como se isso fosse acontecer somente APÓS essa suposta liberação...

Mas se queres mesmo a resposta, a minha é NÃO. Se alguém atropela alguém, com droga liberada ou não, com cara doidão ou não doidão, eu não vejo diferença nessa "justiça" e o cara deveria ser preso, só não consigo crer que a droga deva ganhar todo o foco sobre o motivo do acidente, já que inocentes são feridos sob todas as condições, não apenas nas que você focou.

Um dos netos do antigo ditador chileno Augusto Pinochet, Augusto Pinochet Molina vai lançar o partido Orden Republicano Mi Patria: condena-se o casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas defende a liberalização da marijuana.

Até a extrema-direita latino americana é a favor, periga do brasil ser o último bastião da "proibição".

PS:
Bem que tem uma história curiosa sobre o ditador chileno, depois de morto, em 2011 em sua residência Los Boldos, com 50 hectares, fica a 120 quilómetros de Santiago. Onde estão as cinzas dele foi encontrada a existência da plantação de cerca de 182 pés e dois quilos em processo de secagem...e ninguém da família tinha visto nada

marcelo l. escreveu:Um dos netos do antigo ditador chileno Augusto Pinochet, Augusto Pinochet Molina vai lançar o partido Orden Republicano Mi Patria: condena-se o casamento entre pessoas do mesmo sexo, mas defende a liberalização da marijuana.

Até a extrema-direita latino americana é a favor, periga do brasil ser o último bastião da "proibição".

PS:
Bem que tem uma história curiosa sobre o ditador chileno, depois de morto, em 2011 em sua  residência Los Boldos, com 50 hectares, fica a 120 quilómetros de Santiago. Onde estão  as cinzas dele foi encontrada a existência da plantação de cerca de 182 pés e dois quilos em processo de secagem...e ninguém da família tinha visto nada  

pois é os partidos de extrema esquerda e  direita todos a favor de liberarem a maconha pela grana que deve dar  com isso uahau a grana sempre une ideologias uahauh

Questão questionando as certezas!

Descriminalização das drogas 144.892 votos

Você é a favor da descriminalização das drogas para consumo próprio?

Sim. 67.24 %
97.430 votos
Não. 32.06 %
46.446 votos

Não sei.
0.7 %
1.016 votos

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Claro que não serve de parâmetro a amostra, mas é curioso, e esta dando sim nessa e na Internação compulsória de dependentes de drogas.