Um manifesto contra o criacionismo

Um grupo de 30 dos mais proeminentes cientistas, entre eles Richard Dawkins e David Attenborough, assinou uma petição defendendo a ideia de que a Teoria da Evolução, de Charles Darwin, deve ser ensinada às crianças a partir dos cinco anos. Em carta ao governo britânico o grupo pede o combate as aulas de criacionismo nas escolas. O ensino do criacionismo e do design inteligente nas aulas de ciência, como se fossem teorias científicas, vem ganhando defensores e causando polêmica em todo o mundo.

Embora o ensino da Teoria da Evolução não seja compulsório nas escolas primárias do Reino Unido, muitas já ensinam alguns de seus aspectos nas aulas. A proposta de colocar a Evolução no currículo nacional foi aceita pelo governo anterior, mas derrubada no ano passado e, atualmente, está sendo revista pelo Ministério da Educação.

A crença religiosa segundo a qual a Humanidade, a vida e o próprio planeta Terra teriam sido criados por Deus em seis dias vem alimentando polêmica em diversos países nos últimos anos desde que ganhou novas roupagens, como o chamado design inteligente, e ampliou sua popularidade. A polêmica tomou os Estados Unidos e o Reino Unido. O biólogo Richard Dawkins, da Universidade de Oxford, acabou se tornando uma das principais vozes em defesa do evolucionismo de Charles Darwin.

Evolucionismo deve ser ensinado desde os 5 anos

A petição do governo britânico sustenta que embora o criacionismo e o design inteligente não sejam teorias científicas, eles são apresentados como se o fossem por "fundamentalistas religiosos" que tentam promover suas visões de mundo em escolas financiadas com verbas públicas.

A petição também defende o ensino da Teoria da Evolução desde o pré- primário, como parte obrigatória do currículo mínimo exigido das escolas. A teoria científica de Darwin, internacionalmente aceita, sustenta que todos os seres vivos se desenvolveram a partir de organismos primitivos por meio de mutações genéticas aleatórias e de um processo chamado de seleção natural - em que as espécies mais bem adaptadas sobrevivem.

O documento assinado pelos cientistas ressalva o fato de que algumas organizações religiosas estão conseguindo incluir nas aulas de ciência sobre evolução ensinamentos sobre o design inteligente - como se ambos fossem teorias científicas equivalentes - e pede ao governo que interfira.

O governo já havia dito que não aceitaria propostas de o ensino do criacionismo integrar o currículo escolar de ciência, nem mesmo como alternativa a teorias científicas.

"A Evolução é uma explicação para a existência verdadeiramente satisfatória e completa; eu suspeito que isso seja algo que uma criança pode apreciar desde muito nova", escreveu Dawkins em texto publicado no "Times". Ele escreveu ainda que a Evolução poderia ser ensinada de forma "mais simples de ser entendida do que os mitos". Isso porque, acrescentou, "mitos deixam várias perguntas sem resposta ou acabam por levantar mais questões do que as explicam."



[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Todo o problema gira em torno do professor! Tá lá vai eu jogar a culpa para o professor... mas professores com ideais criacionistas jamais ensinarão o evolucionismo de forma corrta, conjecturam o evolucionismo .. e só.

Mononoke Hime escreveu:Todo o problema gira em torno do professor! Tá lá vai eu jogar a culpa para o professor... mas professores com ideais criacionistas jamais ensinarão o evolucionismo de forma corrta, conjecturam o evolucionismo .. e só.

o mais engraçado é que não me ensinaram na escola até o ensino medio nem a evolução nem o criacionismo auhauhua só o lance do big bang só fui aprender sobre a evolução lendo o livro a respeito quando estava no 1 ano em biologia dos 7 periodos lá das mudanças da terra o que seria o basico da evolução,mas o engraçado é que nem na minha igreja pessoal leva a serio criacionismo,normalmente quem tenta vender esse peixe é o pessoal da testemunha de jeová e os adventistas,o que me espanta é isso ter ficado tão popular na midia e alguns evangelicos até irem nesse papo

eu que sou evangelico acho o criacionismo e o desing inteligente uma idiotice porque eles tentam explicar coisas de forma literal de flashes da criação do universo que os caras tiveram na biblia e ainda interpretam eles do modo que eles querem,se você está na escola tem que dar é ciencia a não ser que tenha opção de escolher a materia (como nos estados unidos) e se o cara quiser ter aula sobre religião e tiver uma materia sobre isso ( o que acho uma idiotice) ai sim

Mas sobre a evolução você só aprende mesmo lendo o livro do Darwin a adaptação das especies e os livros do estudo do Lamark que foi quem realmente criou a explicação cientifica de como os seres vivos evoluem,tirando isso a maneira que ensinam a evolução nas escolas é bem tosca

mas Questão lógico que é "tosco" (aliás tosco não, condensado e simplificado), evolução é coisas que pessoas passam anos e anos pesquisando e estudando. Meus laboratório é de ecologia evolutiva, e vemos um pequeno piscar dentro de tudo, imagina ensinar isso p crianças...não dá.

Concordo com a Mononoke, são professores que não entendem a Teoria da evolução, como as ideais foram colocadas, e que tem um grande preconceito. Isso sim é um problema, evita que o conhecimento seja transmitido de maneira clara.
Não queremos criar crianças com o mais profundo entendimentos, e sim com um conhecimento que ele possa compreender a importância da evolução e ter senso crítico.

fabiola_a9 escreveu:mas Questão lógico que é "tosco" (aliás tosco não, condensado e simplificado), evolução é coisas que pessoas passam anos e anos pesquisando e estudando. Meus laboratório é de ecologia evolutiva, e vemos um pequeno piscar dentro de tudo, imagina ensinar isso p crianças...não dá.

Concordo com a Mononoke, são professores que não entendem a Teoria da evolução, como as ideais foram colocadas, e que tem um grande preconceito. Isso sim é um problema, evita que o conhecimento seja transmitido de maneira clara.
Não queremos criar crianças com o mais profundo entendimentos, e sim com um conhecimento que ele possa compreender a importância da evolução e ter senso crítico.

podiam fazer uma HQ sobre a evolução auhuahuah acho que daria para entender melhor huahuaa a maioria das pessoas pensam que evolução é que nem pokemon auhauhau

Questao escreveu:

fabiola_a9 escreveu:mas Questão lógico que é "tosco" (aliás tosco não, condensado e simplificado), evolução é coisas que pessoas passam anos e anos pesquisando e estudando. Meus laboratório é de ecologia evolutiva, e vemos um pequeno piscar dentro de tudo, imagina ensinar isso p crianças...não dá.

Concordo com a Mononoke, são professores que não entendem a Teoria da evolução, como as ideais foram colocadas, e que tem um grande preconceito. Isso sim é um problema, evita que o conhecimento seja transmitido de maneira clara.
Não queremos criar crianças com o mais profundo entendimentos, e sim com um conhecimento que ele possa compreender a importância da evolução e ter senso crítico.

podiam fazer uma HQ sobre a evolução auhuahuah acho que daria para entender melhor huahuaa a maioria das pessoas pensam que evolução é que nem pokemon auhauhau

huuuummm.... não é uma má ideia!XD
droga já estou cheia de projetos aqui, mas seria interessante mesmo viu!

Bem, em tempos vazios, em que o mal crassa por entre os homens, a necessidade de conforto, de acreditar que há justiça se não neste mundo, há em outro faz as pessoas acreditarem cada vez mais em religiões que lhes dêem respostas e direção.

Acho que é por isso que mesmo países ricos e desenvolvidos como a Inglaterra acabam dando poder aos religiosos.

Sem entrar em conflito com o pessoal ateu, o ateísmo diz: "Ei, nós somos apenas animais. Seu vizinho rouba, mente, trai a esposa e é famoso e se dá sempre bem e, no fim vc e ele vão morrer e virar pó, igual ele mesmo sendo bonzinho, não pegando sua vizinha quando ela tá bêbada e pagando em dia seus impostos, afinal não existe nada além disso!" e se muita gente se sente livre de deuses punitivos, muitos mais se sentem injustiçados por um mundo em que os maus se darão bem no fim...

Afinal o ateísmo destrói um modo de pensar e não coloca nada no lugar. O papo de "agora o cara é livre pra escolher o que quer" não soa tão convincente e legal quanto poderia soar.

O que só faz aumentar o fanatismo religioso.

Bem, por mim teoria da evolução e criacionismo não são excludentes, formas diferentes de contar a mesma história, assim como a existência de um ser sobrenatural invisível pra nossa atual tecnologia tbm não soa tão ridícula.



Mas concordo, escola não é lugar de criacionismo.

Engraçado que eu tbm nunca tive aula de criacionismo, evolução das espécies e tal eu tive desde a sexta-serie e na TV desde sempre...

Ah, Cosmos e Carl Sagan, que falta vc faz. Esse attention whore do Dawkins ainda vai trazer uma nova revolução religiosa cristã...

fabiola_a9 escreveu:

Questao escreveu:

fabiola_a9 escreveu:mas Questão lógico que é "tosco" (aliás tosco não, condensado e simplificado), evolução é coisas que pessoas passam anos e anos pesquisando e estudando. Meus laboratório é de ecologia evolutiva, e vemos um pequeno piscar dentro de tudo, imagina ensinar isso p crianças...não dá.

Concordo com a Mononoke, são professores que não entendem a Teoria da evolução, como as ideais foram colocadas, e que tem um grande preconceito. Isso sim é um problema, evita que o conhecimento seja transmitido de maneira clara.
Não queremos criar crianças com o mais profundo entendimentos, e sim com um conhecimento que ele possa compreender a importância da evolução e ter senso crítico.

podiam fazer uma HQ sobre a evolução auhuahuah acho que daria para entender melhor huahuaa a maioria das pessoas pensam que evolução é que nem pokemon auhauhau

huuuummm.... não é uma má ideia!XD
droga já estou cheia de projetos aqui, mas seria interessante mesmo viu!

eu só não indico o titulo evolução for dummies que teria gente que ia ficar de mimii auhuahua

só falta você fazer isso e contar que um evangelico deu a ideia ai a globo ia censurar essa parte uahuahu e o edir macedo ia dizer que sou um traidor do movimento evangelico ahuauahuahu que nem ele acusou 99 por cento dos cantores evangelicos terem pactos com o capeta só porque 99 por cento deles não quer trabalhar em nada vinculado a universal auhahua

Goris escreveu:Bem, em tempos vazios, em que o mal crassa por entre os homens, a necessidade de conforto, de acreditar que há justiça se não neste mundo, há em outro faz as pessoas acreditarem cada vez mais em religiões que lhes dêem respostas e direção.

Acho que é por isso que mesmo países ricos e desenvolvidos como a Inglaterra acabam dando poder aos religiosos.

Sem entrar em conflito com o pessoal ateu, o ateísmo diz: "Ei, nós somos apenas animais. Seu vizinho rouba, mente, trai a esposa e é famoso e se dá sempre bem e, no fim vc e ele vão morrer e virar pó, igual ele mesmo sendo bonzinho, não pegando sua vizinha quando ela tá bêbada e pagando em dia seus impostos, afinal não existe nada além disso!" e se muita gente se sente livre de deuses punitivos, muitos mais se sentem injustiçados por um mundo em que os maus se darão bem no fim...

Afinal o ateísmo destrói um modo de pensar e não coloca nada no lugar. O papo de "agora o cara é livre pra escolher o que quer" não soa tão convincente e legal quanto poderia soar.

O que só faz aumentar o fanatismo religioso.

Bem, por mim teoria da evolução e criacionismo não são excludentes, formas diferentes de contar a mesma história, assim como a existência de um ser sobrenatural invisível pra nossa atual tecnologia tbm não soa tão ridícula.



Mas concordo, escola não é lugar de criacionismo.

Engraçado que eu tbm nunca tive aula de criacionismo, evolução das espécies e tal eu tive desde a sexta-serie e na TV desde sempre...

Ah, Cosmos e Carl Sagan, que falta vc faz. Esse attention whore do Dawkins ainda vai trazer uma nova revolução religiosa cristã...

pow concordo com cosmos e o lance do cara mas ele é um cientista mas acho que os cientistas não deviam combater o criacionismo porque justamente esse combate que promove o criacionismo auahuahu aqui ninguem sabia sobre o criacionismo até uns 5 anos atrás quando começaram a "combater" ele e acabaram promovendo ele ai varias igrejas resolveram defender o criacionismo sem saber que estão sendo manipuladas ahuhaua

Vale ressaltar que nem todos os cientistas (conhecidos ou não) acreditam na teoria da evolução. Como o próprio C. Darwin colocou no Início (ou foi no fim???) do seu famoso livro, o mesmo não era pra ser tomado como algo sério, mas apenas como ficção... Os fósseis falam, e ainda não se achou nenhum (verdadeiro) da transição entre uma espécie para outra. Ainda se especula e se teoriza muito sobre o assunto... Atribui-se ao Sir Issac Newton (não se tem afirmação deste fato realmente ter acontecido!!!) uma das maiores trolagens que já "houve". Um amigo do próprio chegou em seu laboratório, e viu um belo modelo do sistema solar, daqueles com movimento, e perguntou:
-Que legal, Issac, quem fez???
- Ninguém...
-Pô véio, alguém teve que ter construído?!
- Imagine então o original...

Certas coisas que o pessoal escreve aqui dão medo...

Mamíferos prototérios (equidina, orinitorrinco) botam OVOS que dão origem a filhotes que se alimentam de leite produzido por glândulas da pele.

Mamíferos mesotérios (canguru, gambá) tem gestação interna, mas dão origem a filhotes ainda não totalmente formados que escalam até uma bolsa onde mamam em glândulas da pele modificadas que podem ser chamadas de mamárias.

Mamíferos eutérios (cão, homem) tem gestação interna completa e mamam em glândulas mamárias.

Realmente não se nota a transição.

Da mesma forma que os registros fósseis de répteis com vestígios de penas e ossos ocos (características exclusivas de AVES) ou de pelos e dentes alinhados (características exclusivas de MAMÍFEROS) devem ser difíceis de relacionar a uma interrelação.

E o Darvin não escreveu que era ficção, e mas escreveu um capítulo inteiro detalhando os postos da hipótese dele que não haviam sido esclarecidos (cujo posterior esclarecimento levou a genética, biogeografia, anatomia comparada e outras áreas do conhecimento humano) e que originou a teoria da evolução newdarwinista.
Eu considero isso uma prova de honestidade moral e não de dúvida.

Engraçado que ninguém fica falando da teoria da gravidade ou da teoria heliocentrica inventando motivos para desacreditada-las (embora existam também cientistas que refutem tais teorias, mas pelo menos concentram o resultado de suas "pesquisas" a publicações criacionistas).

Acho a evolução e o criacionismo tão excludentes quanto a astrologia e a astronomia ou a alopatia e a urinoterapia ou a química e a alquimia.

Bem, em tempos vazios, em que o mal crassa por entre os homens, a necessidade de conforto, de acreditar que há justiça se não neste mundo, há em outro faz as pessoas acreditarem cada vez mais em religiões que lhes dêem respostas e direção....final o ateísmo destrói um modo de pensar e não coloca nada no lugar.

Então a alienação é obrigatória para sobrevivência da sociedade?
Belas palavras.
Voltamos ao exemplo do livro de Darwin onde ele teve a honestidade moral de dizer "isso eu não posso dizer", mas se o certo seria inventar uma história.... então a diferença de postura foi muito bem demonstrada.

pax concordo com você para mim tem que ensinar ciencia,mas como disse antes não acredito nas teorias criacionistas não pela ideologia dela mas por seus fundamentos até mesmo teologicos bem como o desing inteligente,claro que a teoria da evolução vai ter buracos algumas vezes mas a ciencia vai se redescobrindo e melhorando

veja o carbono 14,o teste de carbono tem evoluido mas não quer dizer que a tecnica ou a ciencia dele está errada mas sim que os mecanismos melhoraram

como ja falei antes acho que na escola tem que ensinar conhecimento qualquer crença ou não crença que tenha deve ser de auto aprendizado,a escola devia ter uma introdução ao direito e as leis,pois a escola deve preparar as pessoas e eu acho que pelo menos a constituição e as leis basicas(codigo penal,civil e consumidor) deveriam ser ensinadas assim como acontece nos estados unidos,inglaterra,japão,alemanha e outros paises

E se eu disser pra vocês que existem escolas lá nos states que só ensinam o criacionismo?

esfinge e nonola escreveu:E se eu disser pra vocês que existem escolas lá nos states que só ensinam o criacionismo?

é isso nem é tão novidade assim né! Tem gente que tem aula em casa om as mães só para não aprender o evolucionismo.
E minha amiga aqui da facul, ela estudou em um colégio Batista e não teve aula tbm de evolucionismo, só de criacionismo, ela aprendeu depois no cursinho pré-vestibular.

[quote="krwel"]Vale ressaltar que nem todos os cientistas (conhecidos ou não) acreditam na teoria da evolução.
[/quote]

Por favor, coloca aqui os que não acreditam, e qual a área de atuação deles?!

E só um adendo, Darwin E Wallace começaram, eles perceberam algo fantástio, deram o pontapé inicial, os estudo sobre evolução ainda continuam, não é dessa de "ahh ele escreveu e pronto acabou ali.", tem mto mais depois disso... continuem lendo depois do "origem das espécies". O Dawkins tem um livro legal "O Maior Espetáculo da Terra - As Evidências da Evolução", acho ele bem legal, linguagem boa, tranquila.

Segue uma lista com alguns cientistas e as respectivas áreas de atuação:

Física

Newton
Faraday
Maxwell
Kelvin

Química

Boyle
Dalton
Ramsay

Biologia

Ray
Linnaeus
Mendel
Pasteur
Virchow
Agassiz

Geologia

Steno
Woodward
Brewster
Buckland
Cuvier

Astronomia

Copernicus
Galileo
Kepler
Herschel
Maunder

Matemática

Pascal
Leibnitz


Um adendo. A bíblia (ou seja, o conhecimento nela contido, a linha de raciocínio) não se posiciona contra ciência, muito pelo contrario!!! Algumas religiões (praticamente o "governo" em algumas eras) faziam questão de esconder a verdade (em todos os sentidos possíveis) das pessoas. Vide o caso do heliocentrismo a apenas alguns séculos atrás... Compare isso com “[Deus] estende o norte sobre o vazio, suspende a terra sobre o nada.” (Jó 26:7) e em Isaías: “Há Um que mora acima do círculo da terra.” (Isaías 40:22) fora noções de higiene básica, entre outros.
Considere também o espantoso ciclo da água, da terra. A Enciclopédia de Compton descreve do seguinte modo o que acontece: “A água . . . evapora da superfície dos oceanos para a atmosfera . . . Correntes de ar em constante movimento na atmosfera da terra levam o ar úmido terra adentro. Quando o ar esfria, o vapor condensa-se para formar gotículas de água. Estas costumam ser vistas mais como nuvens. Freqüentemente, essas gotículas se juntam para formar gotas de chuva. Se a atmosfera estiver bastante fria, formar-se-ão flocos de neve, em vez de gotas de chuva. De qualquer modo, a água que viajou desde um oceano por centenas ou mesmo milhares de milhas cai para a superfície da terra. Ali se junta em correntes ou penetra no solo, e inicia sua viagem de volta para o mar.”1
Este notável processo, que possibilita haver vida em terra seca, foi bem descrito na Bíblia cerca de 3.000 anos atrás, em termos simples e diretos: “Todos os rios correm para o mar, porém o mar não fica cheio. A água volta para onde nascem os rios, e tudo começa outra vez.” — Eclesiastes 1:7, versão A Bíblia na Linguagem de Hoje.
6 Logo o primeiro versículo da Bíblia declara: “No princípio Deus criou os céus e a terra.” (Gênesis 1:1) As observações feitas por cientistas os têm levado a teorizar que o universo material de fato teve um princípio. Não existiu sempre. O astrônomo Robert Jastrow, agnóstico em assuntos religiosos, escreveu: “Os pormenores diferem, mas os elementos essenciais no relato astronômico e nos relatos bíblicos de Gênesis são os mesmos: a cadeia de eventos que conduz ao homem começou súbita e distintamente num momento definido do tempo, num clarão de luz e energia.”3
É verdade que muitos cientistas, embora creiam que o universo teve princípio, não aceitam a declaração de que “Deus criou”. Não obstante, alguns admitem agora que é difícil não fazer caso da evidência de alguma espécie de inteligência por detrás de tudo. O professor de física Freeman Dyson comenta: “Quanto mais eu examino o universo e estudo os pormenores da sua arquitetura, tanto mais evidência encontro de que o universo, em certo sentido, deve ter sabido que nós estávamos chegando.”
Dyson prossegue, admitindo: “Sendo eu cientista, treinado nos hábitos do pensamento e da linguagem do século vinte, em vez de nos do século dezoito, não afirmo que a arquitetura do universo prova a existência de Deus. Afirmo apenas que a arquitetura do universo é coerente com a hipótese de que a mente desempenha um papel essencial no seu funcionamento.”4 Seus comentários certamente revelam a atitude céptica dos nossos tempos. Mas, deixando de lado tal cepticismo, observa-se uma notável harmonia entre a ciência moderna e a declaração bíblica de que “no princípio Deus criou os céus e a terra”. — Gênesis 1:1.

Como se pode testar a teoria da evolução? A maneira mais óbvia é examinar a documentação fóssil, para ver se realmente houve uma gradual mudança de uma espécie para outra. Será que houve? Não, conforme admitem honestamente uma série de cientistas. Um deles, Francis Hitching, escreve: “Quando se procuram elos entre os principais grupos de animais, esses simplesmente não existem.”7 Esta falta de evidência na documentação fóssil é tão óbvia, que os evolucionistas surgiram com alternativas da teoria de Darwin, de uma mudança gradual. No entanto, a verdade é que o repentino aparecimento de espécies de animais na documentação fóssil apóia muito mais a criação especial do que ela apóia a evolução.
Além disso, Hitching mostra que as criaturas vivas são programadas para se reproduzirem com exatidão, em vez de evoluírem em outra coisa. Ele diz: “As células vivas se reproduzem com fidelidade quase que total. O grau de erro é tão ínfimo, que nenhuma máquina de fabricação humana pode chegar perto disso. Há também restrições inerentes. As plantas atingem certo tamanho e se negam a crescer mais. As moscas-das-frutas negam-se a se tornar outra coisa senão moscas-das-frutas, não importa quais as circunstâncias que se inventem.”8 Mutações, induzidas por cientistas durante muitas décadas em moscas-das-frutas, não conseguiram forçar estas a evoluir em outra coisa.
Outra questão espinhosa que os evolucionistas deixaram de resolver é: Qual foi a origem da vida? Como veio a existir a primeira forma de vida simples — da qual todos nós supostamente descendemos? Há séculos, isto não teria parecido problema. A maioria das pessoas acreditava então que as moscas podiam desenvolver-se de carne em decomposição e que uma pilha de trapos velhos podia produzir espontaneamente ratos. No entanto, há mais de cem anos, o químico francês Louis Pasteur demonstrou claramente que a vida só pode proceder de vida preexistente.
Então, como explicam os evolucionistas a origem da vida? Segundo a teoria mais popular, uma combinação casual de substâncias químicas e de energia provocou uma geração espontânea de vida, há milhões de anos. Que dizer do princípio provado por Pasteur? A Enciclopédia Delta Universal explica: “Pasteur mostrou que a vida não pode originar-se espontaneamente nas presentes condições químicas e físicas da terra. Bilhões de anos atrás, porém, as condições químicas e físicas da Terra eram muitíssimo diferentes”!
Mesmo sob condições bem diferentes, porém, há uma enorme brecha entre matéria inanimada e a coisa viva mais simples. Michael Denton, no seu livro Evolução: Uma Teoria em Crise, diz: “Entre uma célula viva e o sistema não-biológico mais altamente ordenado, tal como um cristal ou um floco de neve, há o mais vasto e absoluto abismo que se possa imaginar.” A idéia de que matéria inanimada possa passar a ter vida por algum acaso fortuito é tão remota, que é impossível. A explicação bíblica, de que ‘vida procede de vida’, visto que a vida foi criada por Deus, está convincentemente em harmonia com os fatos.

Outra questão espinhosa que os evolucionistas deixaram de resolver é: Qual foi a origem da vida? Como veio a existir a primeira forma de vida simples — da qual todos nós supostamente descendemos? Há séculos, isto não teria parecido problema. A maioria das pessoas acreditava então que as moscas podiam desenvolver-se de carne em decomposição e que uma pilha de trapos velhos podia produzir espontaneamente ratos. No entanto, há mais de cem anos, o químico francês Louis Pasteur demonstrou claramente que a vida só pode proceder de vida preexistente.
Então, como explicam os evolucionistas a origem da vida? Segundo a teoria mais popular, uma combinação casual de substâncias químicas e de energia provocou uma geração espontânea de vida, há milhões de anos. Que dizer do princípio provado por Pasteur? A Enciclopédia Delta Universal explica: “Pasteur mostrou que a vida não pode originar-se espontaneamente nas presentes condições químicas e físicas da terra. Bilhões de anos atrás, porém, as condições químicas e físicas da Terra eram muitíssimo diferentes”!9
Mesmo sob condições bem diferentes, porém, há uma enorme brecha entre matéria inanimada e a coisa viva mais simples. Michael Denton, no seu livro Evolução: Uma Teoria em Crise, diz: “Entre uma célula viva e o sistema não-biológico mais altamente ordenado, tal como um cristal ou um floco de neve, há o mais vasto e absoluto abismo que se possa imaginar.” A idéia de que matéria inanimada possa passar a ter vida por algum acaso fortuito é tão remota, que é impossível. A explicação bíblica, de que ‘vida procede de vida’, visto que a vida foi criada por Deus, está convincentemente em harmonia com os fatos.
Por Que Não Aceitam a Criação?
Apesar dos problemas inerentes na teoria da evolução, a crença na criação é hoje considerada anticientífica, e até mesmo excêntrica. Por que se dá isso? Por que até mesmo uma autoridade tal como Francis Hitching, que honestamente indica as fraquezas da evolução, rejeita a idéia da criação? Michael Denton explica que a evolução, apesar de todas as suas falhas, continuará a ser ensinada, porque as teorias relacionadas com a criação “invocam causas francamente sobrenaturais”. Em outras palavras, o fato de que a criação envolve um Criador torna-a inaceitável. Este certamente é o mesmo círculo vicioso que já encontramos no caso dos milagres: Milagres são impossíveis porque são milagrosos!
Além disso, a própria teoria da evolução é profundamente suspeita do ponto de vista científico. Michael Denton prossegue: “Visto ser basicamente uma teoria de reconstrução histórica, [a teoria da evolução, de Darwin,] é impossível de ser verificada por experimentos ou pela observação direta, como é normal na ciência. . . . Além disso, a teoria da evolução trata duma série de eventos ímpares, a origem da vida, a origem da inteligência, e assim por diante. Eventos ímpares não podem ser repetidos e não podem ser submetidos a nenhuma espécie de investigação experimental.” A verdade é que a teoria da evolução, apesar da sua popularidade, está cheia de falhas e problemas. Ela não apresenta nenhum bom motivo para se rejeitar o relato bíblico sobre a origem da vida. O primeiro capítulo de Gênesis fornece um relato inteiramente razoável de como estes “eventos ímpares”, que “não podem ser repetidos”, vieram a acontecer durante os ‘dias’ criativos que se estenderam por milênios.

Você entendeu a minha pergunta? pq depois dessa lista copiada e colada de não sei aonde, eu voltei e li o que vc disse e o que eu perguntei...
vc disse:

Vale ressaltar que nem todos os cientistas (conhecidos ou não) acreditam na teoria da evolução.

e eu disse:

Por favor, coloca aqui os que não acreditam, e qual a área de atuação deles?!

tá, como alguém como Newton que viveu até 1727 pode saber o que era a teoria de Darwin quando esta foi publicada somente em 1858?

Dalton morreu em 1844, Boyle 1691, Linneus 1778, Mendel 1884 (coitado, so descobriram a pesquisa dele depois!). enfim não olhei todos pq achei que isso é falta de entendimento nas perguntas então vou re-fazer:

Por favor me fale quem ATUALMENTE não acredita na evolução e em que áreas atuam?

Pois a teoria da evolução teve mta polêmica e mta gente não aceitando, oras até hj tem, mas com o avanço da ciência, as experiências de Mendel e a genética, isso mudou.
Novamente esperarei a resposta...

realmente não havia compreendido a sua pergunta, má interpretação minha, sorry... A lista em questão traz alguns dos cientistas que estão de acordo com o criacionismo. Assim que conseguir encontrar, posto a dos atuais (copiando e colando de novo )...

well, vou control C e control V os links, pois fica muito massante encher a tela com muita informação (não que seja tanto nome assim, né?), mas vai direto das fontes que achei...

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link] (essa reportagem está no fim da página quase...)

Pois a teoria da evolução teve mta polêmica e mta gente não aceitando, oras até hj tem, mas com o avanço da ciência, as experiências de Mendel e a genética, isso mudou.

Fabiola, tem muita gente que não aceita que a terra é redonda ou que gira ao redor do sol, etc

Inclusive Carl Sagan em seu livro (O Mundo Assombrado por Demônios) tem uma passagem legal onde cita que as publicações "científicas" criacionistas estão lotadas de trabalhos que afirmam as citações acima.
Assim como “trabalhos científicos” contra a validade das vacinas, dos remédios, etc.
Como pode ver muita coisa mudou, o fundamentalismo não é uma delas.

“Quando se procuram elos entre os principais grupos de animais, esses simplesmente não existem.”

Putz... e isso por que eu coloquei NESSE TÓPICO elos entre os répteis para as aves e dos répteis para os mamíferos.

Claro que achei ser desnecessário colocar sobre os peixes Sachopterygii (que tem respiração pulmonar obrigatória... tanto que se ficarem presos embaixo da água se AFOGAM..., nadadeiras formadas por músculo que usam para se apoiar e "caminhar" para fora da água para colonizar outros corpos d´água) que são o elo entre os peixes e os anfíbios.
[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

Sobre as similaridades, vejamos essas duas pegadas:

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]
Dinossauro

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]
Ave

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]
Mamíferos

Alguma semelhança?
Em todas pegadas os membros estão inseridos verticalmente (característica de aves e mamíferos) e não horizontalmente (característica de répteis).

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]
réptil

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]
mamífero (molde)


Lembrando também que diariamente o planeta recebe toneladas de material que em boa parte é composta de aminoácidos (constituinte fundamental dos seres vivos e que o "cientista" Michael Behe diz ser raro e pior! não ser desvinculado dos seres vivos em seu livro "a caixa preta de Darwin").

E lembremos também dos vírus (seres VIVOS que não respiram, não se alimentam, não se locomovem ativamente e nem tem qualquer tipo de metabolismo e que são basicamente apenas uma cápsula de proteína e lipídeos que se reproduzem... mais uma bola fora dos "cientistas" criacionistas com seu Design inteligente calcado na impossibilidade de “uma ratoeira funcionar sem que todos seus componentes estarem totalmente desenvolvidos”)... e nem vou citar os prions que não tem nem qualquer tipo de estrutura física, se resumindo a uma cadeia lipoproteica,

Poderia falar das células fotosensíveis dos protozoários, da concentração destas em dois pontos na extremidade anterior nos platelminthes, da diferenciação destas para captar diversas variações de luz nos anelídeos, na maior estruturalização dessas estruturas (formando cristalino, córnea, retina, etc) nos moluscos, na melhor esquematização dessas estruturas em peixes, aparecimentos de pálpebras nos anfíbios, etc... mas acho que nem seria lido (pois muitos preferem achar que o surgimento do olho foi... mágica), assim como se falasse dos invertebrados com calcificações encefálicas formando um crânio (característica dos vertebrados... sacaram... ligação entre invertebrados e vertebrados) que deram origem aos agnatas com seus dentes dérmicos ao redor da boca/linguá, mas sem mandíbula e seus oito raios branquiais e que deram origem aos tubarões (com dentes térmicos, mais desenvolvidos e calcificados na região da boca, seus sete raios branquiais ...um desceu e formou a mandíbula), etc.

E isso não está em algum livro simplesmente, mas pode ser materialmente demonstrado a qualquer instante e em qualquer lugar.

Sobre o criacionismo, os maias dizem que viemos do milho, os vikings da madeira, os sumérios da lama, no candoblé Oxalá fez os homens de ferro, para os persas viemos de uma planta primordial, no taoísmo o mundo todo surgiu de um grão de mostarda, para os astecas e maias existiram outros mundos antes desse sendo ciclicamente formados e destruídos, os gregos dizem que foi o Caos que criou tudo inclusive os Deuses... por que será que só o cristão é que deve ser levado como verdade absoluta acima da necessidade de provas ou análises.

Pax admiro a sua paciência...eu ultimamente tenho mandado as pessoas abrirem um livro de ensino médio e ler, com mta atenção, e se não entenderam é problema de interpretação mesmo...XD

A interpretação é o grande problema da humanidade, tem muita gente que não interpreta, deixa que outros façam por ela... é ai onde está o "calo", pois se eu recebo a verdade do outro como minha verdade, tapo os olhos para todo o resto.

Interpretação de texto é mais importante que saber ler, na minha opinião. Pois ler é entender os significado das letrinhas, agora saber interpretar é muito mais, e como tem gente que não entende um simples texto viu. A educação básica tem de ser mto bem acompanhada e mto bem ensinada!

fabiola_a9 escreveu:Interpretação de texto é mais importante que saber ler, na minha opinião. Pois ler é entender os significado das letrinhas, agora saber interpretar é muito mais, e como tem gente que não entende um simples texto viu. A educação básica tem de ser mto bem acompanhada e mto bem ensinada!

Fabi,nem ensinam os alunos a estudar na escola,você só aprende a estudar quando está na faculdade e mal,quanto mais interpretar texto

fiz um curso de memorização e concentração que o cara ensina como estudar,acho que deveriam dar essa aulinha basica na escola ou pelo menos no primeiro periodo da faculdade