[pra polemizar geral] Religião ou ciência: quem doutrina melhor?

O engano incomodo da crença

“É engraçado como nós fomos condicionados a ser arrogantes e prepotentes sem a mínima consciência disso. A "fé" cega está nos extremos: A religião doutrina os crentes e a ciência doutrina os céticos. Uma guerra sem acordo.

O científico cético afirma que só pode acreditar naquilo que a "ciência" pode provar. O religioso, coitado, acredita naquilo que lhe convém de acordo com sua necessidade de acreditar em algo conveniente. Ambos, presas fáceis de quem as criou (religião e ciência).


Está óbvio que nem um nem outro tem uma visão holística sobre tudo o que nos cerca.

Tem gente que gosta de misturar tudo e "mistificar" os termos sem conhecê-los. Holismo vem de Holos em grego, que significa: "inteiro ou todo". Portanto, uma visão holística é uma visão que procura abranger o todo SEM excluir nada. Uma mente aberta não significa crer em tudo que vê ou ouve. Significa apenas estar aberto ao NOVO. Ou seja, não descartar as possibilidades as quais "fogem" da nossa superficial compreensão "instantânea" das coisas. Isso te torna apto a aceitar novas possibilidades e romper crenças e padrões. Resumindo: Isso te torna FLEXÍVEL!

Quando um religioso fervoroso se depara com alguma evidencia de algo diferente ao que crê, seus argumentos são baseados em sua fé, ou seja, naquilo que aprendeu de sua doutrina religiosa.

Já um científico cético ao se deparar com alguma evidencia que se "choca" com sua crença, muitas vezes, ele as "joga pra debaixo do tapete", simplesmente porque "aquilo" é inconveniente aos padrões da sua ciência ortodoxa. Ou seja, não muda muito da religião. Em outras ocasiões, eles NEGAM fervorosamente, o que se caracteriza como uma fuga.

Pra quem segue uma dessas "doutrinas" (religião ou ciência ortodoxa), romper um de seus padrões, se torna algo "DOLOROSO".

A ciência ortodoxa estabeleceu limites ao mundo "físico", e ponto final.

A religião estabeleceu que o que não pode ser explicado, só pode ser algo de "deus". Quer dizer, eles se auto-limitam, dando a impossibilidade de eles próprios aprenderem com aquilo, transformando-o em algo inalcançável.

Podemos então perceber que de fato ambos possuem uma visão BLOQUEADA, limitada.

A ciência deveria agir de acordo com o que seu nome significa: "CONHECIMENTO" e, para se adquirir conhecimento, não podemos criar barreiras que nos impeçam de conhecer algo novo.

A religião apenas deveria aceitar a ciência como um aliado e assim poder ampliar o conhecimento e consequentemente romper suas barreiras.

INFORMAÇÃO É APENAS INFORMAÇÃO! O incessante mau-hábito de julgar, no qual fomos condicionados, nos leva a nossas "crenças e descrenças", ou seja, à nossa plena "AUTO-CONFUSÃO".

Negar o evidente, estando diante dele, é negar sua própria natureza, de um SER apto a CONHECER sem nenhuma imposição de limites.

Rompa suas barreiras e apenas permita-se OBSERVAR com mais atenção aquilo que "foge" à sua compreensão. Procure mais de uma resposta e não aceite qualquer uma também. Assim você não estará negando sua natureza conhecedora e desvendadora.

Estamos REPLETOS de evidencias misturadas com "desinformação" o que gera uma grande confusão àqueles polarizados pelas religiões e/ou pela doutrina científica.

Se você se permitir pesquisar "os porquês" de tudo ser tão confuso, você chegará a um ponto em que não poderá negar que esta confusão é proposital. Você perceberá que o sistema é confuso porque ele foi feito para ser confuso. Porque, assim é fácil manipular opiniões polarizadas e estabelecer os limites das crenças. Assim é fácil tornar a maioria das pessoas DEPENDENTES de um sistema complexo e desagregador de crenças.

Se você é incapaz de entender o que estou dizendo, recomendo que comece logo a prestar mais atenção ao que você se propôs como crença. Se você se nega a tentar entender o que quero dizer, sinto muito. Permaneça então em seu mundo fechado e continue acreditando naquilo que lhe convém. Tapar o sol com a peneira só vai te manter no mesmo lugar.

De: [Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

E quais seriam os exemplos de "fatos" que os cientistas não aceitam?

Pois é, quando a ciência não explica algo é ai que começa o trabalho dela, enquanto a religião quer te dar respostas prontas para tudo a ciência se permite duvidar de si mesma e quando encontra algo que não pode explicar ela não joga para debaixo do tapete ela vai procurar uma explicação para o fato, teorias serão criadas até que se possa provar aquilo que não tinha explicação.

Isso que está no texto não é ciência

Digamos que um dia, um sujeito pegue dados e crie uma teoria "Ei, todos os continentes eram apenas um continente no passado e estão se afastando!" numa epoca em que a ciência sabe que é óbvio que terra não se move, ainda mais continentes inteiros. Alguém consegue imaginar um continente com perninhas andando?

Esse cara vai ser ridicularizado, tratado como charlatão e seus estudos esquecidos, até que ele morra e alguém confirme a teoria. Aí, ninguém nem se lembra que ria das teorias do cara.


Agora, imagine que a religião diga que os negros devem ser escravizados por não terem alma. Aí, a religião muda e negros tem alma! Mas por serem descendentes de Canãa, podem ser escravizados para pagarem o erro ancestral.

Hoje, nenhum religioso sério acha que as pessoas podem ser escravizadas.

Ou seja, sim, religião muda seus conceitos e ciência pode ser tão resistente à mudanças quanto qualquer religião. A ciência em si pode ser pura, mas as pessoas que a seguem, não.

Isso pra não se falar de coisas como eugenia que eram ciência até a prática dos nazistas ser colocada em foco.

São coisas a se pensar.

Mas isso é característico da ciência mesmo! Tem que provar que uma informação é verdadeira, senão ela não será aceita! TEM que ser assim, caso contrário, ela não seria ciência...

Quantas vezes tentei publicar meus artigos, e devido ao texto não estar coerente, ou estar dúbio, os revisores pediam para eu modificar e explicar melhor. Ciência É ASSIM! Temos que ter CERTEZA de uma informação! Temos que COMPROVAR que aquilo é verdade...

Ótimo, tem de provar que ainformação é verdadeira na religião tbm.

Enquanto não provaram que o Sol não gira em torno da Terra e vice-versa, a Igreja dizia que era o Sol que girava ao redor da terra. Hoje, pergunta pro Papa se o Sol gira em torno da Terra!

Religião É ASSIM! Temos que ter CERTEZA de uma informação! Temos que COMPROVAR que aquilo é verdade...

Sentiram a enorme diferença?

Nem eu!

Goris escreveu:Religião É ASSIM! Temos que ter CERTEZA de uma informação! Temos que COMPROVAR que aquilo é verdade...

Disso eu discordo. Religião, na minha visão, depende da crença: ou você crê, ou você não crê. Por isso é que eu não vjo nenhum sentido as discussões entre ateus e religiosos (discussão que não tem e não terá solução jamais justamente por conta disso: suas concepções originarias são diferentes). Se tivesse que provar, ia ficar complicado. Pelo menos a Arca de Noé tinham que ter encontrado, kk.

Agora, concordo contigo quando você diz sobre o viés que a religião acaba carregando por conta da "interpretação" das pessoas da forma que elas desejam durante a História da Humanidade.

Chusma, vou te fazer uma pergunta, queria que vc me respondesse de forma totalmente isenta em Sim ou não:

Vc já foi ao centro da Terra?

Sim, vc foi lá e viu que ele é feito de níquel e ferro?

Não, vc nunca foi lá, mas sabe que ele é feito de niquel e ferro por que cientistas que vc confia muito te disseram isso.

Se vc foi e confirma, OK, vc me provou que usa o pensamento científico de só acreditar no que pode ser provado por experimentação. Se não, vc teve fé nos cálculos, previsões e etc de outra pessoa.

Qual a diferença? Ah, sua fonte - cientistas - é mais válida que a dos religiosos? Não há diferença, portanto.

Disso eu discordo. Religião, na minha visão, depende da crença: ou você crê, ou você não crê. Por isso é que eu não vjo nenhum sentido as discussões entre ateus e religiosos (discussão que não tem e não terá solução jamais justamente por conta disso: suas concepções originarias são diferentes). Se tivesse que provar, ia ficar complicado. Pelo menos a Arca de Noé tinham que ter encontrado, kk.

Mas não acabei de usar o exemplo da Terra girando ao redor do Sol?

Era um motivo de discussão até que os cientistas comprovaram de forma irrefutável. Hoje é senso comum, qualquer religioso concorda.

Qualquer fato científico pode ser aceito como verdadeiro, havendo a prova correta. E olha que na Bíblia diz que o Sol gira ao redor da Terra, quer prova maior de que os religiosos mudam?

A questão é, que assim como demoraram decadas pra aceitar a teoria da deriva dos continentes como verdade (até então era encarada como uma crença), por que a religião tem de aceitar uma teoria científica como real na mesma hora?

Goris escreveu:Ótimo, tem de provar que ainformação é verdadeira na religião tbm.

Enquanto não provaram que o Sol não gira em torno da Terra e vice-versa, a Igreja dizia que era o Sol que girava ao redor da terra. Hoje, pergunta pro Papa se o Sol gira em torno da Terra!

Religião É ASSIM! Temos que ter CERTEZA de uma informação! Temos que COMPROVAR que aquilo é verdade...

Você está pegando alguns exemplos que seriam ridículos se os religiosos ainda continuassem acreditando...

Vou citar algumas coisas que os religiosos acreditam e que não existe qualquer prova:
- Deus;
- Espíritos;
- Reencarnação;
- Milagres;
- "Céu";
- Purgatório;
- inferno;
- Umbral...

E aí? Cadê as provas para essas coisas???

Goris escreveu:Era um motivo de discussão até que os cientistas comprovaram de forma irrefutável. Hoje é senso comum, qualquer religioso concorda.

OK, os religiosos podem concordar com isso. Mas esse conhecimento não provém da religião, e sim da ciência, afinal de contas, elas coexistem. Uma não exclui necessariamente a outra. Acho que vc esta misturando as coisas.

Mogur escreveu:Você está pegando alguns exemplos que seriam ridículos se os religiosos ainda continuassem acreditando...

Bom, aí entra o lado de vc querer chegar a um entendimento..

Uma pessoa faz uma afirmação "A Religião não aceita nada que vá contra ela!" e eu surjo com a prova de que a religiao aceita coisas que vão contra o que ela prega e ao invés de dizer "tem razão" vc vem e diz "Ah, mas aí ia ser ridículo não aceitar". Ou seja, qualquer coisa que eu disser vc não vai aceitar, vc não quer aprender, quer apenas confirmar seu ponto de vista, aí não tem graça.

Vou citar algumas coisas que os religiosos acreditam e que não existe qualquer prova:
- Deus;
- Espíritos;
- Reencarnação;
- Milagres;
- "Céu";
- Purgatório;

O que seria uma prova pra você? Um cientista dizer que sim? E se uma pessoa que morreu e voltou à vida em outro corpo, com lembranças da outra vida chegar e disser "Ei, eu me lembro da outra vida. Veja, lembro desse, desse e daquele fato!", isso seria suficiente? Ou a prova seria alguém morrer hoje e voltar amanhã como fantasma pra te puxar o pé?

E, neste último caso, notou que convenceria a você, mas não serviria de prova e outros iriam te chamar de ignorante por dizer que viu um fantasma?

De novo, fica complicado.

Eu era vivi uma vida meio complicada, minha casa antiga era mal-assombrada, várias pessoas viram algo na casa, dessas pessoas, a maioria não sabia que outros haviam visto antes. E aí fica a questão, se várias pessoas sem ligação vêem algo, esse algo existe, esse algo não existe ou esse algo existe mas é outra coisa?

O que a ciência diz é que ninguém poderia ter visto, mas eles viram. E aí, se fosse vc a ver algo naquela casa, vc acreditaria em seus olhos ou na ciência?
- inferno;
- Umbral...

E aí? Cadê as provas para essas coisas???[/quote]

Chusma escreveu:

Goris escreveu:Era um motivo de discussão até que os cientistas comprovaram de forma irrefutável. Hoje é senso comum, qualquer religioso concorda.

OK, os religiosos podem concordar com isso. Mas esse conhecimento não provém da religião, e sim da ciência, afinal de contas, elas coexistem. Uma não exclui necessariamente a outra. Acho que vc esta misturando as coisas.

Não, em momento algum eu disse que a religião é quem disse que a Terra girava ao redor do Sol, na verdade era o contrário, a ciência dizia uma coisa, a religião a outra e, com provas irrefutáveis, a religião aceitou a verdade.

Ou seja, sem mistura.

Goris escreveu:

Chusma escreveu:

Goris escreveu:Era um motivo de discussão até que os cientistas comprovaram de forma irrefutável. Hoje é senso comum, qualquer religioso concorda.

OK, os religiosos podem concordar com isso. Mas esse conhecimento não provém da religião, e sim da ciência, afinal de contas, elas coexistem. Uma não exclui necessariamente a outra. Acho que vc esta misturando as coisas.

Não, em momento algum eu disse que a religião é quem disse que a Terra girava ao redor do Sol, na verdade era o contrário, a ciência dizia uma coisa, a religião a outra e, com provas irrefutáveis, a religião aceitou a verdade.

Ou seja, sem mistura.

Cara, vc disse que religião tem que ser provada. Mas quem provou isso aí foi a ciência, e não a religião. Se posteriormente isso foi aceito pela maioria dos religiosos, isso já são outros quinhentos.

Mogur escreveu:Vou citar algumas coisas que os religiosos acreditam e que não existe qualquer prova:
- Deus;
- Espíritos;
- Reencarnação;
- Milagres;
- "Céu";
- Purgatório;
- inferno;
- Umbral...

E aí? Cadê as provas para essas coisas???

Sabe, houve uma epoca em que a ciência dizia que nada mais pesado que o ar voaria.
Ooops, a própria ciência provou-se errada e hoje com a aerodinâmica até monstros do tamanho de um prédio voam.

Essa mesma ciência dizia que nada poderia voar mais rapido que o som. Hoje aviões viajam a várias vezes a velocidade do som.

Enfim, se em 1890 eu dissesse "Ei, no futuro máquinas de voar serao tão comuns quanto navios!" qualquer pessoa de mente científica riria de minha afirmação.

Existem casos interessantíssimos sobre a possibilidade de existêcia de alma, como a menina (na verdade mais de uma) que chegu numa casa, dizia que era ali que ela morava antes, disse o nome de amigos e irmãos de seu antigo eu... Ou ainda, um caso já mais atual, como o da menina chinesa que entrou em coma e, quando saiu do mesmo, semanas depois, começou a agir como adulta, beber, fumar e sei lá mais o quê? Ou ainda, a da croata que entrou em coma e acordou meses depois falando alemão mas sem se lembrar de como falar croata?

Enfim, sabe o que é pior? Cientistas sérios não lidam com isso e, se um cientista começa a lidar com essas questões, todos passam a achar que ele não é sério. E como fica?

Chusma escreveu:

Goris escreveu:

Chusma escreveu:

OK, os religiosos podem concordar com isso. Mas esse conhecimento não provém da religião, e sim da ciência, afinal de contas, elas coexistem. Uma não exclui necessariamente a outra. Acho que vc esta misturando as coisas.

Não, em momento algum eu disse que a religião é quem disse que a Terra girava ao redor do Sol, na verdade era o contrário, a ciência dizia uma coisa, a religião a outra e, com provas irrefutáveis, a religião aceitou a verdade.

Ou seja, sem mistura.

Cara, vc disse que religião tem que ser provada. Mas quem provou isso aí foi a ciência, e não a religião. Se posteriormente isso foi aceito pela maioria dos religiosos, isso já são outros quinhentos.

Não disse que a religião tem de ser provada pela religião.

:)

Ah, sem falar que certas coisas da religião são divertidas de se pensar.

Por exemplo, no velho testamente se diz que, após tratar um doente, um médico deveria se lavar antes de atender outro. Cara, tenta imaginar quantos milhões de vidas teriam sido salvas na história se tivessem seguido esse simples conselho!

os buracos brancos por exemplo existem em todas as teorias sobre o universo,mas não sei se foram comprovados,mas eles existem,mesma coisa sobre diversas teorias que AINDA tem que serem provadas mas fazem parte já como pedras fundamentais de diversas teses e teorias como se fossem verdades absolutas,muitas delas no passado foram comprovadas como não existentes,mas durante muito tempo sem confirmar se existem ou não foram aceitas,isso acontece normalmente na física e matemática,mesmo assim acho que a comparação deveria ser entre convicções entre se a ciência pode explicar tudo ou não,existem milhões de coisas que a ciência não pode explicar e nem pretende explicar

A questão do Questão tem validade, afinal criamos teorias sobre a conjectura de que outra teoria é válida e as tomamos como verdade, no que precisamos de tanta fé quanto outras formas religião.

Mogur escreveu:
Vou citar algumas coisas que os religiosos acreditam e que não existe qualquer prova:
- Deus;
- Espíritos;
- Reencarnação;
- Milagres;
- "Céu";
- Purgatório;
- inferno;
- Umbral...

E aí? Cadê as provas para essas coisas???

Ei Mogur, tu sente o vento na tua pele, não o vê, sabe que existe e acredita nele? kkkkkkkk

mas o vento pode ser provado que existe e como surge!
vento não é apenas uma teoria ou uma lenda!

Otimo, um dia a ciência provou que o vento existia.

Ele passou a existir apenas neste dia, ou já existia antes e apenas a ciência não havia provado sua existência?

Imagine o espírito, imagine que ele exista, mas que a ciência não tenha provado que ele existe... Ele deixa de existir apenas por que não é provado?

Pior, no dia que for provado, a ciência vai simplesmente ignorar que dizia que ele não existia e seguir em frente, como sempre faz quando está "certa".

De novo, a ciência já disse que voar era impossível, que isso, isso e aquilo era impossível até alguém contrariar o estabelecido e mudar tudo.

Assim como na religião algumas coisas eram dogmas incontrariáveis, até alguém vir e contrariá-los.

Goris escreveu:Otimo, um dia a ciência provou que o vento existia.

Ele passou a existir apenas neste dia, ou já existia antes e apenas a ciência não havia provado sua existência?

Imagine o espírito, imagine que ele exista, mas que a ciência não tenha provado que ele existe... Ele deixa de existir apenas por que não é provado?

Pior, no dia que for provado, a ciência vai simplesmente ignorar que dizia que ele não existia e seguir em frente, como sempre faz quando está "certa".

De novo, a ciência já disse que voar era impossível, que isso, isso e aquilo era impossível até alguém contrariar o estabelecido e mudar tudo.

Assim como na religião algumas coisas eram dogmas incontrariáveis, até alguém vir e contrariá-los.

Pois é, como eu disse a ciência se permite duvidar de si mesma, eu considero isso uma qualidade, ela muda sim!!!! Que bom, tomara que continue mudando.
Poucas vezes a religião olha para os seus paradigmas (sem ajuda da ciência) e resolvem mudar, quando isso acontece há uma quebra na religião existente e a mesma se torna em duas ou mais religiões.

Todos os exemplos que você citou são da ciência mudando paradigmas e das religiões por pressão do senso comum aderindo ao novo paradigma.

Então, tipo, se a religião não muda e fica nos seus conceitos ela tá errada. E se ela muda por que a ciência provou que ela estava errada, ela tbm estava errada?

Ficamos no caso do homem, seu filho e o burro, em que a religião sempre vai estar errada.

Spoiler: