Re: [pra polemizar geral] Religião ou ciência: quem doutrina melhor?

por Victor Pax Qua Dez 19, 2012 10:03 am

Então, tipo, se a religião não muda e fica nos seus conceitos ela tá errada. E se ela muda por que a ciência provou que ela estava errada, ela tbm estava errada?

Vamos descontruir...
Então, tipo, se a religião não muda e fica nos seus conceitos ela tá errada.
Sim, pois defende algo já provado errado.

E se ela muda por que a ciência provou que ela estava errada, ela tbm estava errada?
Peraí.. então se é provado que ela estava errada ela não pode estar errada?
E elas mudam ou são forçadas a mudar (tem uma enorme diferença nisso, né...)

Quando om Hiena diz que religiões mudam por pressão do senso comum aderindo ao novo paradigma se referia por exemplo ao paradigma de por os negros não terem alma poderiam ser escravizados ou o paradigma de pelos judeus serem deicidas teriam de ser perseguidos ou o paradigma de inferioridade das mulheres ter sido alterado não pela bondade inerente ao religiosos mas pela pressão da sociedade e muitos outros exemplos de que mudanças de "verdades inegáveis vindas diretamente de deus" foram revistas (mas nunca abandonadas, né) pela pressão das pessoas (e porque não da ciência) sobre as religiões e não pelas religiões terem refletido e perceberem que estava erradas (ops, esqueci... elas nunca estão erradas a culpa nunca é dela Rolling Eyes

).

Mas voltamos ao "E se ela muda por que a ciência provou que ela estava errada, ela tbm estava errada?"
Depois de séculos falando que deus deu o mundo e tudo nele para o homem fazer o que quiser vem a ecologia e as religiões "sempre defenderam a harmonia entre o homem e a natureza".
Depois de defender o trabalho escravo (não assalariado) e defender a nobreza agora as religiões "sempre se empenharam em defender os pobres"
Depois de perseguir e matar pessoas de outros credos agora ela "sempre pregou o ecumenismo e a liberdade religiosa".
Depois de secularmente brandirem o "crescei e multiplicativos" e perseguir e restringir o conhecimento (até fisicamente) ela agora "sempre se empenhou no planejamento familiar e principalmente o conhecimento e a educação para todos."

É realmente ela não estava errada, pois sempre que estiver errada ela sempre esteve certa. Rolling Eyes

por Hiena Qua Dez 19, 2012 1:12 pm

Goris escreveu:Então, tipo, se a religião não muda e fica nos seus conceitos ela tá errada. E se ela muda por que a ciência provou que ela estava errada, ela tbm estava errada?

Ficamos no caso do homem, seu filho e o burro, em que a religião sempre vai estar errada.

Spoiler:

Não cara, eu não disse que ela estava errada, você é que está sempre na defensiva, ela está certa em mudar!!!! Só que ela não faz isso por ter revisto seus conceitos sem pressão externa, eu só estava apontando as diferenças.

por Goris Qua Dez 19, 2012 2:15 pm

Bom.
A Eugenia era uma ciência nos anos 20 e 30. Ciência!
Uma ciência nobre cujos objetivos eram melhorar a humanidade retirando dela seus membros "ruins", como se extirpa um ramo ruim de uma planta para melhorar sua saúde.
E tudo belo, tudo lindo, tudo científico, lembro de uma frase de um cientista americano fulo por que a Alemanha Nazista estava mais adiantada que a América na eugenia e... Auschwitz é descoberta.
Pronto, a ciência parou, pensou bem sem nenhuma pressão pública e concluiu que a eugenia não era tão certo assim.
Puxa, realmente a ciência não se rende a interesses comerciais, não se rende a interesses políticos e, muito menos, ao público.
Voltamos ao ponto de partida, vcs querem tanto defender a ciência contra a religião que não conseguem ser isentos.

por **Chusma** Qua Dez 19, 2012 2:20 pm

Goris escreveu:vcs querem tanto defender a ciência contra a religião que não conseguem ser isentos.

Goris, parece que vc não entendeu o que (pelo menos) eu disse.Vc coloca como se estivéssemos fazendo uma disputa, o que não é por aí.

por Hiena Qua Dez 19, 2012 7:04 pm

Goris escreveu:Bom.
A Eugenia era uma ciência nos anos 20 e 30. Ciência!
Uma ciência nobre cujos objetivos eram melhorar a humanidade retirando dela seus membros "ruins", como se extirpa um ramo ruim de uma planta para melhorar sua saúde.
E tudo belo, tudo lindo, tudo científico, lembro de uma frase de um cientista americano fulo por que a Alemanha Nazista estava mais adiantada que a América na eugenia e... Auschwitz é descoberta.
Pronto, a ciência parou, pensou bem sem nenhuma pressão pública e concluiu que a eugenia não era tão certo assim.
Puxa, realmente a ciência não se rende a interesses comerciais, não se rende a interesses políticos e, muito menos, ao público.
Voltamos ao ponto de partida, vcs querem tanto defender a ciência contra a religião que não conseguem ser isentos.

Sim, a ciência também já fez coisas horríveis. Sim, a ciência atende a interesses comerciais. Sim a pressão pública e a ética impõem limites para a ciência.

Mas eu não entendo onde você quer chegar, você está dizendo que a ciência e a religião são a mesma coisa? Você tem certeza de que quer continuar afirmando isso?

por Victor Pax Qui Dez 20, 2012 8:17 am

Hiena escreveu:
Goris escreveu:Bom.
A Eugenia era uma ciência nos anos 20 e 30. Ciência!
Uma ciência nobre cujos objetivos eram melhorar a humanidade retirando dela seus membros "ruins", como se extirpa um ramo ruim de uma planta para melhorar sua saúde.
E tudo belo, tudo lindo, tudo científico, lembro de uma frase de um cientista americano fulo por que a Alemanha Nazista estava mais adiantada que a América na eugenia e... Auschwitz é descoberta.
Pronto, a ciência parou, pensou bem sem nenhuma pressão pública e concluiu que a eugenia não era tão certo assim.
Puxa, realmente a ciência não se rende a interesses comerciais, não se rende a interesses políticos e, muito menos, ao público.
Voltamos ao ponto de partida, vcs querem tanto defender a ciência contra a religião que não conseguem ser isentos.

Sim, a ciência também já fez coisas horríveis. Sim, a ciência atende a interesses comerciais. Sim a pressão pública e a ética impõem limites para a ciência.

Mas eu não entendo onde você quer chegar, você está dizendo que a ciência e a religião são a mesma coisa? Você tem certeza de que quer continuar afirmando isso?

Lembrando que ciência assume seus erros (Albert Einstein com a bomba atômica, o recente caso do cientista coreano, os casos que o Goris mesmo citou, etc).

E Goris ninguém disse que ciência não se rende a interesses comerciais, não se rende a interesses políticos e muito menos, aos interesses público, nacionalista e político, tanto que quando isso acontece é a ciência que primeiro denuncia, reprova, assume, corrige e muitas vezes pune... o que é diferente da pratica das religiões de sempre que aparece uma oportunidade se isentar de todos os males, responsabilidades e atos e prol de uma perfeição utópica.

Alias entre as duas qual tem maior afinidade com a prática de defesa de interesses e quando ela acontece de onde parte a correção?
Vide o silêncio dos mulás as atentados terroristas e do Vaticano aos casos de pedofilia como exemplo.

Se foi a religião que fez não foi ela.
Se foi ela que disse não foi ela.
E se ela errou ela estava certa.

Agora me parecer que afirma que religião não tem dogmas?
É isso?

por **Jamm** Qui Dez 20, 2012 8:26 am

Quem é Boris?

por Victor Pax Qui Dez 20, 2012 8:30 am

Corrigido. Embarassed

por **Jamm** Qui Dez 20, 2012 8:32 am

por Victor Pax Qui Dez 20, 2012 8:51 am

Sobre a ciência doutrinar...
Bom se isso acontecesse não existiria tanta gente achando que a Terra é o centro do universo, em Adão e Eva ou dilúvio universal como verdades provadas, assim como em lobisomem/assombração, contra a vacinação, contra a transfusão de sangue, assustadas com trovão ou eclipses ou fins do mundo, condenando teorias científicas (até em tribunais), espalhando lixo e destruindo o ambiente, não sabendo como funciona o mundo... e incapazes de programar/mexer em vídeo casssete/gravador de DVD e eletrônicos em geral em especial celulares e caixas eletrônicos.

uma conta · por **ediv_diVad** Qui Dez 20, 2012 8:55 am

Jamm escreveu:Quem é Boris?

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar esta imagem]

por Goris Qui Dez 20, 2012 9:01 am

Bom, segundo minha namorada disse ontem em outro assunto, eu tenho síndrome de advogado dos mais fracos, se todo mundo aqui estivesse falando mal da ciência, acredite, eu estaria do lado dela!

Mas de verdade, vejo alguma incoerências no discurso de alguns que me fazem notar que as pessoas não são isentas em suas colocações, o que me faz contrabalançar puxando mais a sardinha pra um lado.

Um exemplo foi quando disseram que a religião NUNCA muda suas opiniões erradas. A frase foi simples. Aí eu comentei que a religião aceitou que a Terra não é o centro do Universo.
Ou seja, o NUNCA, na verdade é "demora muito!".

Agora o fato da ciência assumir seus erros... Insinua que a religião NÃO ASSUME SEUS ERROS, o que não é verdade. Acho que uma das últimas falas do João Paulo II foi ele pedindo perdão pelas cruzadas e por a Igreja não ter agido contra a escravidão.

De novo, o NÂO ASSUME, na verdade, é "demora muito!".

Aliás, o protestantismo surgiu quando religiosos não concordaram com a prática a venda de indulgências e outros erros da religião oficial. Outras religiões surgem para suprir erros ou visões equivodadas da original.

Quanto à pedofilia e outros crimes, há religiosos, sim, que pregam que devem ser combatidos e entregues a justiça religiosos envolvidos com crime. Apenas os jornais vão preferir destacar o Bispo que protege pedófilos ao Bispo que os condena, por exemplo.

E, realmente, a ciência é indiscutivelmente mais rápida em suas correções, até por que uma teoria é só uma teoria enquanto não puder ser reproduzida. E, o carro à água e não-poluente manda lembranças quando se pensa em interesses econômicos.

por **Chusma** Qui Dez 20, 2012 10:48 am

Acho que vc tem é síndrome do advogado de quem nem esta sendo acusado, rsrs.

por Goris Qui Dez 20, 2012 12:22 pm

É a síndrome mais legal pra discutir num.fórum.

por Convidado Qui Dez 20, 2012 5:23 pm

uma conta · por **Questao** Qui Dez 20, 2012 7:02 pm

pessoal com síndrome de hipster,eu prefiro baixar stargate sg1 e torchwood(finalmente encontrei os links para terminar a 4 temporada) ok ok estou desvirtuando o tópico,podem continuar uahua

por **Jamm** Qui Dez 20, 2012 7:19 pm

e homeland vc baixou?

(colaborando a desvirtuação, podem continuar.kkkk)

por Luke Skyw. Qui Dez 20, 2012 9:58 pm

Eu perdi o início da discussão e gostaria de ter pego do começo..

Mas quanto a ciência confirmar uma "verdade" eu considero um erro.

Segundo um amigo e que foi meu orientador sempre comenta sobre este jargão dos cientístas:

"A verdade é uma mera concepção contemporânea da realidade"..

ou seja, o que nós afirmamos como verdade agora, é possivelmente mutável e pode ser contradito por alguma outra ideia no futuro...

nem vou falar de religião.

Mas quanto ao fato de alguns cientistas encontrarem resultados que vão contra o seu "padrão" encontrado e possa prejudicar a "beleza" do seu trabalho e por isso os esconde , mostra uma manipulação cretina dos dados .. que vai totalmente contra os princípios da ciência....

um exemplo: Uma empresa de consultoria ambiental que tem a função de fazer levantamento de espécies animais ou vegetais de uma área, (geralmente usinas a serem construídas), e são responsáveis por entregar um relatório ao IBAMA com a relação de espécies, possibilitando o desenvolvimento ou não do projeto...
dependendo das espécies encontradas, grau de raridade etc...

A empresa contratante exige a retirada dos dados que mostram essas espécies raras do relatório, e simplesmente são apagados, ou jogados embaixo do tapete... um exemplo da anti-ética e corrupção na ciência...

compare com um médico que negligencia um tratamento e põe a vida de um paciente em risco, é o mesmo que um biólogo.. só que tem a responsabilidade da possível extinção de uma espécie...

por Hiena Sex Dez 21, 2012 12:17 am

Goris escreveu:Bom, segundo minha namorada disse ontem em outro assunto, eu tenho síndrome de advogado dos mais fracos, se todo mundo aqui estivesse falando mal da ciência, acredite, eu estaria do lado dela!

Mas de verdade, vejo alguma incoerências no discurso de alguns que me fazem notar que as pessoas não são isentas em suas colocações, o que me faz contrabalançar puxando mais a sardinha pra um lado.

Um exemplo foi quando disseram que a religião NUNCA muda suas opiniões erradas. A frase foi simples. Aí eu comentei que a religião aceitou que a Terra não é o centro do Universo.
Ou seja, o NUNCA, na verdade é "demora muito!".

Agora o fato da ciência assumir seus erros... Insinua que a religião NÃO ASSUME SEUS ERROS, o que não é verdade. Acho que uma das últimas falas do João Paulo II foi ele pedindo perdão pelas cruzadas e por a Igreja não ter agido contra a escravidão.

De novo, o NÂO ASSUME, na verdade, é "demora muito!".

Aliás, o protestantismo surgiu quando religiosos não concordaram com a prática a venda de indulgências e outros erros da religião oficial. Outras religiões surgem para suprir erros ou visões equivodadas da original.

Quanto à pedofilia e outros crimes, há religiosos, sim, que pregam que devem ser combatidos e entregues a justiça religiosos envolvidos com crime. Apenas os jornais vão preferir destacar o Bispo que protege pedófilos ao Bispo que os condena, por exemplo.

E, realmente, a ciência é indiscutivelmente mais rápida em suas correções, até por que uma teoria é só uma teoria enquanto não puder ser reproduzida. E, o carro à água e não-poluente manda lembranças quando se pensa em interesses econômicos.

Como eu disse anteriormente Goris, você está sempre na defensiva, eu gostaria que você citasse o post que afirma que a religião nunca muda, eu não vi tal afirmação neste tópico e tenho certeza que eu não disse isso em momento algum, em outro tópico eu citei vários momentos em que a religião se modifica, você também mostrou que ela se modifica por pressão externa, o problema é que quando ela se modifica por pressão interna nasce uma nova religião e não existem muitos grupos dentro de uma religião verificando seus paradigmas e duvidando deles, isso é o extremo oposto do que ocorre na ciência.

uma conta · por **Questao** Sex Dez 21, 2012 12:07 pm

Jamm escreveu:e homeland vc baixou?

(colaborando a desvirtuação, podem continuar.kkkk)

vi pouco ainda,mas o povo da cia me parece muito bonzinho,se sou um operativo com certeza conheço mercenários que acabariam com meu problema no 1 episodio auha chamaria alguém estilo stallas e companhia uaha

uma conta · por **ediv_diVad** Sex Ago 28, 2015 11:51 pm

Li esses dois artigos e me lembrei desse tópico polêmico.

[Tens de ter uma conta e sessão iniciada para poderes visualizar este link]

por Conteúdo patrocinado